Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-13468/20 по делу N А40-272855/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-272855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эльдом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года

по делу N А40-272855/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдом"

(ИНН 5029234635; дата регистрации 12.10.2018; 141021, Московская область, город Мытищи, улица Юбилейная, дом 40, корпус 1, пом./оф. 9А/4)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488; дата регистрации 24.04.2000; 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 527,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чебуркин А.Б. по доверенности от 03 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 527,14 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу открыт расчетный счет N 40702810163620000023 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" путем подписания заявления о присоединения к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Как указывает истец, в отношении счета клиента банком были введены ограничения в период с февраля по март 2019 г. в форме блокировки банковского обслуживания.

Ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). В запросе было разъяснено, что в случае полного или частичного непредоставления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных банк будет вынужден отказать в проведении банковских операций.

Изучив представленные документы, банк принял решение об отказе в выполнении распоряжений клиента, после чего, истец направил заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств в другую кредитную организацию.

05.03.2019 при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, банк удержал комиссию в размере 2 416 527,14 руб. По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком при закрытии счета, является штрафом, что не предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 2 416 527,14 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд признал законными действия банка в части взимания комиссии при закрытии счета и переводе остатка на счет другого банка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор банковского счета, состоящий из Заявления и Условий (раздел 1 Заявления и пункты Условий: 1.5., 2.2., 3.1, 3.2.)., т.е. стороны приняли на себя обязательства исполнять в полном объеме его (договора) положения, изложенные как в Заявлении, так и в Условиях.

В соответствии с пунктами 1.10. и 2.6. Условий предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги (пункты 1.10. и 2.6. Условий).

Клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами банка (пункт 4.2.3 Условий).

Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, в том числе банковского ордера, сумму комиссионного вознаграждения за представленные по счету банковские услуги в срок и размерах, установленных Тарифами банка, в том числе плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России (пункт 5.1. Условий).

Банк установил в Тарифах, в разделе 1.1.5. (перевод денежных средств со счета клиента), в пункте 1.1.5.2. комиссию за закрытие счета клиента, в связи с реализацией АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с Тарифами банка, т.е. принял/взял на себя риск применения к нему Тарифа, указанного в пункте 1.1.5.2. в случае неисполнения им обязательств в рамках договора банковского счета в данной части.

Более того, в заявлениях о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 11.02.2019 и 13.02.2019 истец указывал на согласие по уплате комиссии за закрытие счета.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1.3-5.1.7. Условий банк вправе отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В ст. 6 Закона N 115-ФЗ устанавливает критерии операций, подлежащих обязательному контролю: если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: - операции по банковским счетам (вкладам):

- зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации;

- либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Истец зарегистрирован 12.10.2018 с назначением ведения видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - "Разборка и снос зданий и Подготовка строительной площадки" (с присвоением соответствующих ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. - 43.11: 43.121.

Судом установлено, что на счет истца 01.02.2019 поступили денежные средства в размере 50 748 969 руб. в связи с закрытием счета в банке ПАО КБ "УБРИР".

Банк, в свою очередь, руководствуясь статьями 6, 7 Закона N 115-ФЗ и условиями договора банковского счета и в целях исключения признаков легализации денежных средств, запросил 07.02.2019 документы, разъясняющие порядок совершения операций по поступлению денежных средств на счет (обращение получено на руки генеральным директором истца).

Истец 11.02.2019 направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, заявление о переводе денежных средств с указанием на совершение расходной операции по счету истца в адрес третьего лица: ООО "ТЕХНОМАГ", при этом указал на согласие по уплате комиссии за закрытие счета.

В совершении операции было отказано в связи с наличием подозрений в совершении действий по легализации денежных средств, а также повторно было предложено предоставить документы, исключающие такие признаки (уведомление 13.02.2019 было вручено генеральному директору истца).

Истец повторно направил в банк 13.02.2019 заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, заявление о переводе денежных средств с указанием на совершение расходной операции по счету Истца в адрес третьего лица: ООО "ГАЛЕОН", при этом указал на согласие по уплате комиссии за закрытие счета.

В совершении операции было отказано в связи с наличием подозрений в совершении действий по легализации денежных средств, а также повторно было предложено предоставить документы, исключающие такие признаки (уведомление 14.02.2019 было вручено генеральному директору истца).

Учитывая не предоставление документов, банк 14.02.2019 вручил генеральному директору истца уведомление о расторжении договора банковского вклада с указанием причин и норм права, а в последующем осуществил перевод денежных средств на расчетный счет истца, открытый им в ПАО "РОСБАНК".

В связи с нарушением клиентом п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а также правил, банк отказал клиенту в приеме распоряжений на проведение операции/осуществлении сделки по счёту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, т.к. операции клиента, подпали под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Как указал банк, по результатам мониторинга операций, изучения представленных клиентом документов и по совокупности полученной информации, у банка отсутствовали основания для опровержения возникших предположений о совершении по счету клиента операций, подпадающих под признаки сомнительных, несущих правовой и репутационный риски для банка.

При указанных обстоятельствах, и с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Взимание ответчиком комиссии в размере 2 416 527,14 руб. в рассматриваемом случае не образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-272855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина