Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-3167/20 по делу N А11-1935/2020

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-1935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонян Оксаны Сергеевны - Маскиной Ю.Р. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия 2 года (диплом от 05.07.2019);

от ответчиков:

(заявителя) - Филиппова Михаила Александровича - Пузанова Д.В. и адвоката Раль О.В. по доверенности от 14.03.2020 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 по делу N А11-1935/2020, по заявлению Симонян Оксаны Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Оксана Сергеевна (далее - Симонян О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Михаилу Александровичу (далее - ИП Филиппов М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (далее - ООО "Кайросстрой"):

- о признании недействительными договора займа на сумму 431 500 руб. и

договора на сумму 3 032 050 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Симонян О.С. заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ИП Филиппова М. А., на сумму требований - 3 463 550 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО "Кайросстрой" Филиппова М.А. на его счет по договору займа, а так же по договору СМР выведены денежные средства в общей сумме 3 463 550 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Кайросстрой", открытому в ПАО Сбербанк. Указанная сумма может быть возвращена в пользу ООО "Кайросстрой" лишь в случае принятия обеспечительных мер, поскольку иное имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание у ИП Филиппова М.А. отсутствуют. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав истца и затруднить исполнение судебного акта, так как денежные средства, поступившие на счет ИП Филиппова М.А. в размере 3 463 550 руб., могут быть также выведены Филипповым М.А. на счета третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ИП Филиппова М. А. на сумму требований 3 463 550 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Филиппов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Симонян О.С. носит предположительный характер и не подтверждена неоспоримыми доказательствами.

Также заявитель указывает, что Симонян О.С. хотя и является учредителем ООО "Кайросстрой", однако фактически данным обществом управляет и руководит ее супруг - Симонян А. А., который в свою очередь признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражным судом Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А11-8715/2017 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, Симонян О.С. является ненадлежащим истцом по данному делу. А принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, оспаривая принятые судом меры обеспечения иска, заявитель указывает, что в соответствии с уставом (новой редакции) ООО "Кайросстрой" не требуется одобрение подобной сделки, так как она не является крупной и осуществлена без заинтересованности. Активы общества не являются значительными. Ссылка истца на норму статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочной и основана на предположительных суждениях.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

Представитель ответчика ООО "Кайросстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ИП Филиппова М. А. на сумму требований 3 463 550 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранные меры обеспечения иска отвечают требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов истца, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование Симонян О.С. к ИП Филиппову М.А., ООО "Кайросстрой" о признании недействительными сделок на общую сумму 3 463 550 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в общество указанных денежных средств. Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а ответчик - ИП Филиппов М.А. может воспользоваться правом по выводу своих денежных средств на счета третьих лиц.

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ИП Филиппова М.А. применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Симонян О.С. является ненадлежащим истцом по делу, а оспариваемые сделки не требуют одобрения, так как не являются крупной и осуществлены без заинтересованности - подлежат отклонению, поскольку оценка данных обстоятельств осуществляется на стадии рассмотрения спора по существу, в то время как апелляционной инстанцией проверяется законность применения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты имущественных интересов истца.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 по делу N А11-1935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова