Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-18119/19 по делу N А60-10504/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-10504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Торговый дом Кэнпо - Калий" (АО "ТД Кэнпо - Калий"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

об отказе в изменении способа исполнения решения,

по делу N А60-10504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "ЮГ" (ОГРН 1087746082533, ИНН 7734576739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полбатона" (ОГРН 1186658018656, ИНН 6671084070)

третьи лица АО "ТД Кэнпо - Калий" (ОГРН 1026604936390, ИНН 6660126610), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кофетрейд" (ОГРН 1116606002710, ИНН 6606038116), индивидуальный предприниматель Дробинин Андрей Павлович (ОГРНИП 315665800019744, ИНН 281501101833)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестиции "ЮГ" (истец), в пользу которого с общества "Полбатона" взыскано 372 319 руб. 69 коп. - долг, неустойка в сумме 125 318 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 10.10.2019, начисление которой продолжено с 11.10.2019 за каждый день просрочки исходя из 0,1% по день погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, частично удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ТД Кэнпо - Калий": на ООО "Инвестиции "ЮГ" возложена обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить АО "ТД Кэнпо - Калий" следующее имущество:

Наименование	Кол-во	Цена	Оценочная стоимость
Сенсорный-POS- терминал 15 "АРЕХА G" (Intel Celeron Л900 (2.0Ghz), 4 Gb DDR3, SSD 64 GB, MSR, Win7)	1	45240,00	45240,00
АТОЛ FPrint 22 ПТК, заводской номер 00106302248549	1	24400, 00	24400, 00
Ящик денежный автоматический (АТОЛ CD-10)	1	2 730, 00	2 730, 00
Кондитерская витрина ВХСа- 0,9д Carbona Cube Люкс ТЕХНО	1	56 200, 00	56 200, 00
Кофемашина MMCR08CAP1R000001 MICROBAR CAPPUCINO	1	73 500,00	73 500,00
Весы MAS MSC-10 электронные порционные компактные	1	3 900, 00	3 900, 00
Гриль контактный EG-811	1	7 730, 00	7 730, 00
Кипятильник Gstrorag DK-LX-100	1	4 600, 00	4 600, 00
Мебель на заказ
Стойка 3100*900 мм	1	112600,00	112600,00
Полка 2620*380 мм	1	7100, 00	7100, 00
Полка 1270*	1	3700, 00	3700, 00
Стеллаж 2320*1500 мм	1	86300, 00	86300, 00
Пристенная тумба с мойкой		45257, 00	45257, 00
Стул барный	3	11997, 00	11997, 00
Стеллаж металлический (б/у)	1	4400, 00	4400, 00
Стремянка	1	2 543,00	2 543,00
Полка 1270x380	1	3 700, 00	3 700, 00
Полка 2620x383	1	7 100, 00	7 100, 00
ИТОГО: 502 997 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд взыскать с ООО "Инвестиции ЮГ" в пользу АО "ТД Кэнпо - Калий" 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

АО "ТД Кэнпо - Калий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-10504/2019, которым на ООО "Инвестиции "ЮГ" возложена обязанность передать АО "ТД Кэнпо - Калий" полку 1270*380, полку 2620*383. Вместо исполнения обязанности по передаче полки 1270*380, полки 2620*383 АО "ТД Кэнпо - Калий" просит обязать ООО "Инвестиции "ЮГ" выплатить АО "ТД Кэнпо - Калий" 10 800 руб., из которых 3 700 руб. - стоимость полки 1270*380, 7 100 руб. - стоимость полки 2620*383.

В обоснование заявленного требования об изменении способа исполнения решения суда АО "ТД Кэнпо-Калий" указано на то, что исполнение решения суда в части передачи ООО "Инвестиции "ЮГ" третьему лицу полки 1270*380 стоимостью 3700 руб. и полки 2620*383 стоимостью 7100 руб. невозможно в связи с отсутствием у ООО "Инвестиции "ЮГ" истребуемого имущества.

Определением от 28.02.2020 заявление АО "ТД Кэнпо-Калий" об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и заявителем, решение суда по настоящему делу ООО "Инвестиции "ЮГ" уже исполнено, поскольку сторонами были представлены копии платежного поручения от 12.02.2020 N 44, по которому ООО "Инвестиции "ЮГ" перечислило на расчетный счет АО "ТД Кэнпо-Калий" денежные средства в размере 10 800 руб.

Третье лицо, АО "ТД Кэнпо-Калий", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, считает обжалуемый судебный акт нарушающим его права, поскольку это определение создает правовую неопределенность в части правовой природы получения денежных средств в размере 10 800 руб.; у АО "ТД Кэнпо-Калий" нет никаких правовых оснований для принятия указанных денежных средств на свои счета; факт исполнения ООО "Инвестиции "ЮГ" в добровольном порядке является препятствием к выдаче исполнительного листа и к принудительному исполнению определения, но не изменению способа исполнения судебного акта; судебный акт об изменении порядка исполнения судебного акта суда первой инстанции является документов-основанием для списания утраченных вещей (двух полок) с бухгалтерского учета АО "ТД Кэнпо-Калий" и получением взамен них денежных средств в размере 10 800 руб.; в случае отказа в изменении порядка и способа исполнения судебного акта у ООО "Инвестиции "ЮГ" фактически остается право требования взыскания неосновательного обогащения с АО "ТД Кэнпо-Калий"; отсутствие у должника истребованного имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим осуществлению исполнительных действий, а, значит, служит основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает имеющим правовое значение то, что ООО "Инвестиции "ЮГ" не возражало против изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспорено, платежным поручением N 44 от 12.02.2020 ООО "Инвестиции "ЮГ" произвело перечисление АО "ТД Кэнпо-Калий" 10 800 руб.

В назначении платежа указано: "Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-10504/2019 за полки: 2620*38 мм - 1 шт. и 1270* - 1 шт. стоимостью 3 700 рублей. В том числе НДС 20% - 1 800.00 рублей".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами возврата АО "ТД Кэнпо-Калий" плательщику, ООО "Инвестиции "ЮГ", полученных денежных средств - 10 800 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку ООО "Инвестиции "ЮГ" и АО "ТД Кэнпо-Калий" уже достигли того правового результата, являвшегося целью обращения АО "ТД Кэнпо-Калий" в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, оставление этого заявления судом первой инстанции без удовлетворения признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

Соответствие достигнуто обществом "Инвестиции "ЮГ" и АО "ТД Кэнпо-Калий" результата заявленному АО "ТД Кэнпо-Калий" требованию об изменении способа исполнения решения суда представляется очевидным, следует из результата сравнительного анализа соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данном случае не влекут ее удовлетворение, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых действительно могло бы повлечь удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения с учетом того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции исполнено.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение создает правовую неопределенность в части правовой природы получения денежных средств в размере 10 800 руб., у АО "ТД Кэнпо-Калий" нет никаких правовых оснований для принятия указанных денежных средств на свои счета; факт исполнения ООО "Инвестиции ЮГ" в добровольном порядке является препятствием к выдаче исполнительного листа и к принудительному исполнению указанного определения, но не изменению способа исполнения судебного акта; при этом данный судебный акт об изменении порядка исполнения судебного акта первой инстанции является документом основанием для списания утраченных вещей (двух полок) с бухгалтерского учета АО "ТД Кэнпо-Калий" и получением взамен них денежных средств в размере 10 800 руб.; в случае отказа судом первой инстанции в изменении порядка и способа исполнения судебного акта у ООО "Инвестиции ЮГ" фактически остается право требования взыскания неосновательного обогащения с АО "ТД Кэнпо-Калий"; отсутствие у должника истребованного имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим осуществлению исполнительных действий, а значит, служит основанием для изменения способа исполнения судебного акта; ООО "Инвестиции ЮГ" не возражало против изменения порядка и способа исполнения судебного акта".

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам приняты быть не могут, поскольку определение арбитражным судом в каждом случае принимается с учетом фактических обстоятельств, которые тождественными не являются, а нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения по делу N А60-10504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин