Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1852/20 по делу N А51-18973/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-18973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1852/2020

на решение от 05.02.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18973/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОПАК"

(ИНН 2723160338, ОГРН 1132723002466)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2085), удостоверение.

от ООО "НОВОПАК": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.05.2019 N 26-12/21528 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/110716/0037565, N 10702030/041016/0060305.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Владивостокская таможня ссылается на не представление декларантом документов в подтверждение размера заявленной таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки, в связи с чем настаивает на правомерности корректировки таможенной стоимости. Представленные с заявлением о внесении изменений документы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, не исследованных в ходе дополнительной проверки, при этом ряд документ был у общества на момент принятия решений о корректировке таможенной стоимости, но не был представлен без обоснования причин. Также указывает на то, что представленные обществом счета на ТЭО, коносаменты не подтверждают структуру таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов.

ООО "НОВОПАК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО "НОВОПАК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Обществом во исполнение внешнеторговых контрактов N 21042016 от 21.04.2016 и N 09092016 от 09.09.2016 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N 10702030/110716/0037565, N 10702030/041016/0060305, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом по ДТ N 10702030/110716/0037565 12.07.2016, по ДТ N 10702030/041016/0060305 05.10.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, а также запрос у декларанта дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/110716/0037565 от 13.09.2016, по ДТ N 10702030/041016/0060305 от 06.11.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 06.05.2019 о внесении изменений в спорные ДТ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо от 31.05.2019 N 26-12/21528).

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлениями от 30.04.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N N 10702030/110716/0037565, 10702030/041016/0060305 послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив поданные декларантом заявления совместно с приложенными к ним документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС было установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе со спорными ДТ были представлены учредительные документы, контракты, коносамент, инвойс, договор транспортной экспедиции, счет на оплату фрахта, заявление на перевод.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки от 12.07.2016, 05.10.2016 обществом не был представлен ряд документов, в том числе, прайс-лист, экспортная декларация.

Вместе с тем, при обращении в таможенный орган с заявлениями от 30.04.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, декларант дополнительно представил пояснения по дополнительной проверке, переписку с продавцом, коммерческое предложение, экспортную декларацию с переводом, приходный ордер, договоры транспортной экспедиции, счета, платежные поручения на оплату транспортных услуг.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 21.04.2016 N 21042016, приложения N 5 к нему продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Пусан в том числе товар N2 - диоктилтерефталат в количестве 20 000 кг. Стоимость товара составила 20 400 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта покупателем производится 100% предоплата в течение 15-ти дней после подписания приложения к контракту.

Оплата товара осуществлена заявлением на перевод N 2 от 17.06.2016, в котором отражены реквизиты контракта.

По условиям контракта от 09.09.2016 N 09092016, приложения N 1 к нему продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Пусан товар - диоктилтерефталат в количестве 20 150 кг. Стоимость товара составила 20 400 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта покупателем производится 100% предоплата в течение 15-ти дней после подписания приложения к контракту.

Оплата товара осуществлена заявлением на перевод N 2 от 15.09.2016, в котором отражены реквизиты контракта.

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе, коносаменте и экспортной декларации, что согласуется с условиями контракта.

Ссылки таможенного органа на разночтения в банковских реквизитах контракта и заявлениях на перевод в отношении SWIFT отклоняются коллегией, поскольку в представленных совместно с заявлениями от 30.04.2019 о внесении изменений в сведения ДТ заявлениях на перевод указан идентичный реквизитам контракта SWIFT.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономических контрактах, инвойсах по спорным поставкам, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары, а последний их оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцам, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления в виде расходов по перевозке, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом по ДТ N 10702030/110716/0037565 были представлены договор транспортной экспедиции N 219663/16-ТЭ/С от 21.06.2016, заявка N 31 от 20.06.2016, счет на оплату N ВЛН-УХММ000012 от 05.07.2016, акт от 19.07.2016, платежное поручение N 704 от 07.07.2016 на сумму 71 964 рубля.

Согласно счету на оплату N ВЛН-УХММ000012 от 05.07.2016 на сумму 71 964 рублей он выставлен ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" за ТЭУ по организации морского фрахта.

Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом по ДТ N 10702030/041016/0060305 были представлены договор транспортно-логистических услуг N 160/ТЭИ от 08.08.2016, приложение к договору, счет на оплату N 1074 от 29.09.2016, счет-фактура N 1056, платежное поручение N 294 от 30.09.2016 на сумму 33 037 рублей 56 копеек.

Согласно счету на оплату N 1074 от 29.09.2016 на сумму 33 037 рублей 56 копеек, он выставлен ООО "Интелтранском-ДВ" за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов клиента FOB Пусан - CY терминал ПЛ.

При этом информация, содержащаяся в счетах на оплату, согласуется с информацией, указанной в коносаменте, в том числе, в части наименования сторон перевозки.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

При таких условиях доводы апеллянта о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов отклоняются, как необоснованные.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N N 10702030/110716/0037565, 10702030/041016/0060305, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Давая оценку доводам таможенного органа о правомерности решений о корректировке ввиду непредставления обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Тем не менее, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 69 ТК ТС, в ответ на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки декларантом не были представлены таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам.

Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца и оригиналы запрашиваемых документов, а также не представил каких-либо письменных пояснений на запрос таможни при проведении дополнительной проверки, в том числе с указанием объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых документов.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений от 13.09.2016, 06.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по тем основаниям, что в ходе таможенного контроля ДТ декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлениям от 30.04.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 31.05.2019 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни от 31.05.2019 N 26-12/21528 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным и обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-18973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская