Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-11279/20 по делу N А40-254476/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-254476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Гелестекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г.

по делу N А40-254476/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "ТПК"Альфа" (ИНН 5042139772, ОГРН 1165042050140)

к ООО Торговый дом "Гелестекс" (ИНН 7721332326, ОГРН 1157746657750)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 04.12.2019 г.; диплом номер БВС 0360152 от 27.05.1999,

от ответчика: Лалаян Р.В. по доверенности от 28.05.2020 г. ; диплом номер ВСГ 0228064 от 29.09.2006, Сотина Е.Б. генеральный директор на основании приказа N 1 от 21.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гелестекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1721600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40599 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 г. по делу N А40-254476/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 193 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, предусмотренные Приложением к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора передача товара осуществляется на складе покупателя на условиях доставки продавцом.

На основании п. 2.3 Договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю на его складе и подписания документа о приемке товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится на условиях предоплаты.

Стороны подписали спецификации к Договору, в том числе спецификацию N 3 на поставку байковых одеял для взрослых в количестве 5604 единиц на сумму 2241600 руб.

На основании выставленного счета от 30.10.2017 N 85 истец перечислил ответчику 2241600 руб. по платежному поручению от 31.10.2017 N271 в счет предоплаты согласованного в спецификации N3 товара.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 520000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 17.11.2017 N 75.

Так как товар на сумму 1721600 руб. истцу в течение полутора лет с момента внесения предоплаты поставлен не был, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности^ и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как указано выше, соответствующее требование о возврате денежных средств ответчику направлено.

Материалами дела подтверждается, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 3, ответчик истцу на сумму 1721600 руб. не поставил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец должен забирать товар своими силами и средствами на складе ответчика.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, так как он противоречит условиям Договора (п. п. 2.1, 2.2, 2.3), согласно которым обязанность по доставке товара на склад покупателя возложена именно на ответчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на сумму 1721600 руб. применительно к пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора.

При этом с момента перечисления ответчику предоплаты до рассмотрения спора по существу прошло более двух лет, в течение которых ответчик, получивший предоплату за товар, встречные обязательства по поставке товара на сумму 1721600 руб. не исполнил.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам (N А40-79828/18; N А40-233862/18) отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, с учетом его оснований (ст. 487 ГК РФ), а также установленных судом обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Так как ответчик обязательство по передаче оплаченного истцом товара на сумму 1721600 руб. не исполни, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1721600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 40599 руб. 10 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что Договор в части условий о поставке был изменен сторонами конклюдентными действиями.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.2 Договора передача товара осуществляется на складе покупателя на условиях доставки продавцом.

В соответствии с п. 2.3 Договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю на его складе и подписания документа о приемке товара.

Ссылка ответчика на то, что партию товара по другой спецификации (N 1) истец вывез сам, не имеет юридического значения, поскольку в установленном ст.452 ГК РФ порядке условия Договора сторонами изменены не были.

Довод ответчика о том, что ему на протяжении длительного времени не было неизвестно, куда поставить товар, не может служить основанием для отмены судебного акт, поскольку ответчик не представитель доказательств, что обращался к истцу с таким запросом.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что Приложением N 3 (Спецификация N 3) к Договору стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 2241600 руб.

Ранее принятыми судебными актами по делам N А40-79828/18 и N А40-233862/18 установлено отсутствие доказательств со стороны ООО "ТПК "Альфа" о существенных нарушениях ответчиком Договора в части поставки товара по спецификации N 3 на сумму 520000 руб., позволявшие расторгнуть Договор по причине существенного нарушения его условий.

Вместе с тем указанными судебными актами установлено, что истец отказался от дальнейшего исполнении Договора, направив ответчику претензию N 48 от 28.112017г.

Спецификация N 3, по которой заявлены требования, не содержит права ответчика осуществить поставку поэтапно (в отличие от спецификации N 1).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 г. по делу N А40-254476/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова