Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6856/20 по делу N А55-18694/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-18694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года) по делу N А55-18694/2019 (судья Михайлова М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс"

о взыскании 123 160 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 11 134 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года заявление ООО "Окта-электроникс" было удовлетворено, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" взысканы судебные расходы в сумме 11 134 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме изучил все материалы дела, заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения не относится к сложной категории дел. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представитель ответчика заявил одно ходатайство о пропуске срока исковой давности, расчет исковых требований с учетом пропуска срока давности представил истец, т.е. со стороны ответчика имеется фактическое признание исковых требований. Таким образом, как полагает Администрация, работа представителя после единственного заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности свелась к минимуму.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.05.20г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04.06.2020 г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ о проведении судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.20г. в свое отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268,272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" о взыскании 123 160 руб. 48 коп., в том числе 75 886 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за период 14.01.2003 по 31.12.2017, 47 273 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу А55-18694/2019 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" в пользу Администрации городского округа Тольятти 8 878 руб. 26 коп., в том числе: 8 311 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 566 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 338 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 11 134 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установил суд и следует из материалов дела, 10.07.2019 между Ответчиком (Заказчик) и ООО Юрбизнесконсалтинг (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-18694/2019 по иску Администрации городского округа Тольятти к ООО "ОКТА-ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения, подготовка отзыва на иск, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, установлена в размере 12000 руб. В материалах дела имеются доказательства оказания услуг представителем (подготовлены возражения против иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности), доказательства фактического несения расходов (оплата 12000,00 руб.).

При обращении с иском в суд были заявлены требования на сумму 123 160 руб.48 коп., из них иск удовлетворен в размере 8878 руб.26 коп., то есть отказано в иске о взыскании требований 92,79% от заявленной истцом суммы.

Поскольку требования были удовлетворены частично в размере 8 878 руб. 26 коп., арбитражный суд, применив принцип пропорциональности, определил размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 134 руб. 80 коп. (12 000,00 руб. * 92,79% /100% = 11 134,80 руб.)

Расчет произведен судом первой инстанции арифметически верно, с учетом позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, в жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов, позиция заявителя жалобы судом не принимается.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от Администрации поступили письменные возражения (л.д.94), согласно которым администрация ссылалась на ст.333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от оплаты государственной пошлины, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ посвящена льготам при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и не применима при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку указанный выше довод был единственным доводом Администрации в суде первой инстанции и на судебном заседании 05.03.20г. представитель истца не присутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о чрезмерности судебных расходов Администрация изначально не заявляла.

При определении размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку соразмерности суммы расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по существу лишь заявил о пропуске срока исковой давности, в остальном признал иск, судом не принимается, т.к. заявление о пропуске срока исковой давности является ни чем иным как возражением против иска, решение суда было принято именно с учетом данного заявления. Ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв и дополнение к отзыву. Расчет исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности был представлен Администрацией по предложению арбитражного суда.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов в данном случае Администрация не представляет.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

С учетом объема доказательств и сложности дела, периода его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер расходов на представителя не является чрезмерным.

Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы (истца) о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации городского округа Тольятти является необоснованной, подлежит отклонению, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.20г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года) по делу N А55-18694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев