Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4109/24 по делу N А41-77024/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-77024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Бондаренко С.В. - Залетина М.М. по доверенности от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" - Галюк Д.В. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-77024/23 по заявлению ИП Бондаренко С.В. к Администрации городского округа Балашиха об оспаривании решения, третье лицо: ООО "Управляющая компания "Энтузиаст",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г.о. Балашиха) о признании незаконным Решения от 31.08.2023 г. об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, Решения от 08.09.2023 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бондаренко С.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко С.В. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Энтузиаст" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, о чем свидетельствует запись о регистрации от 30.03.2017 N 50/015/2017-2.

22.08.2023 г. предпринимателем подано Заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением от 31.08.2023 г. заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно содержанию проекта перепланировки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилое требуется устройство дверного проема в несущей ограждающей стене, демонтаж оконных проемов и подоконную часть с установкой в устроенном проеме стеклянной двери, сохраняющей тепловой контур помещения, что приведет к занятию части земельного участка за счет организации входной группы и уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, при подаче заявления согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанной заявленной перепланировки, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (часть 2 статьи 26 ЖК РФ), приложено не было.

Согласно протоколу от 29.07.2019 за представленный проект отданы голоса 3 995,71 голосов от общего числа голосов собственников (4 794), т.е. 83,35% от общего числа голосов, которые не могут подтвердить получение им согласия "всех" собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя не имелось объективной возможности собрать согласие всех собственников в связи с отсутствием информации о них у управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку часть 2 статьи 40 ЖК РФ не содержит исключений относительно получения согласия всех собственников помещений в спорном МКД.

Кроме того, информация о собственниках помещений в МКД была предоставлена заявителю в 2019 году, в то время как с рассматриваемым заявлением в Администрацию заявитель обратился в 2023 году.

Таким образом, заявителем не были приняты меры к получению актуальной информации о собственниках помещений в МКД и к получению согласия собственников, владеющих помещениями в МКД на момент обращения заявителя.

Более того, пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, предусмотренные проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде МКД представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная ИП Бондаренко С.В. процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в настоящем случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-77024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова