Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14766/20 по делу N А40-284575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-13919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-284575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-284575/19

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы

к ООО "Медколлегия"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапшина Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медколлегия" о взыскании 500 000 руб. долга, 2 287 450 руб. неустойки, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Медколлегия" заключили договор от 17.09.2013 N 8/3-373мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с п.1.1. и п.2.1. договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в целях реализации проекта "Компенсация расходов на приобретение профессионального медицинского оборудования, лицензионного программного обеспечения и оплаты арендных платежей для развития медицинского центра "Медколлегия" (проект) в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.3.9 договора организация обязана в срок с 01.08.2013 по 01.01.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015) обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора, являющихся условием предоставлением субсидии, в период с 01.08.2013 по 01.01.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015), создать не менее 4 рабочих мест (п.1.3.1 договора), в период с 01.08.2013 по 01.01.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015) выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2 договора), вложить собственные средства в размере 1 980 950 руб. (п.1.3.3. договора).

В соответствии с п.1.4 договора, целевым использованием субсидий признается выполнение организацией обязательств, перечисленных в п.1.3 договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно с п.3.7 договора организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты.

В соответствии с п.3.7.1 договора организация обязана в срок до 30.09.2013 предоставить Департаменту отчет об использовании целевых бюджетных денежных средств, в который включаются затраты произведенные в период с 17.01.2013 по 27.07.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов (п.3.5 договора).

Согласно п.3.7.2 договора организация обязана в срок до 01.06.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015) предоставить Департаменту отчет о вложении собственных денежных средств, в размере указанном в п.3.6 договора.

В соответствии с п.3.6 договора организация обязана осуществить в срок до 02.12.2013 финансирование проекта за счет собственных средств в размере 1 980 950 руб. по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты произведенные в период с 17.01.2013 по 02.12.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с п.3.8 договора не позднее 01.02.2016 организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п.1.4 договора).

В случае, если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, организация предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п.3.10 договора отчеты предусмотренные п.3.7 и п.3.8 договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

В нарушение условий договора организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п.4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7 и п.3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течении 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

В соответствии с п.4.6 договора Департамент направил в адрес организации акт выявленных нарушений от 31.08.2016 N ДНПП-04-04-510/6, согласно которому просил организацию в срок до 26.09.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, который остался без удовлетворения, в связи с чем Департамент направил организации требование о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Департамент направил требование от 19.07.2018 N ДНПП-08-04-192/8 о возврате бюджетных средств

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о возражениях, заявленных истцом против перехода из предварительного в основное судебное заседание, путем направления соответствующего ходатайства в день судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.2 ч.1 ст.136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, что подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, однако, представитель истца в судебное заседание не явился.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией в том числе и от представителей юридических и физических лиц. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В данном случае поданное истцом ходатайство, содержащее возражение против перехода в основное судебное заседание, должно было быть передано судье не позднее первой половины следующего дня, что и было сделано.

Таким образом, к началу судебного заседания судья, рассматривавший дело, не мог располагать сведениями о поступившем от истца ходатайстве.

В соответствие с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Направление данного ходатайства в день судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Как гласит ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего возражения против рассмотрения дела по существу заблаговременно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильным образом определил начало течения срока исковой давности и верно исчислил его.

Применяя срок исковой давности, суд руководствовался п.3.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому не позднее 01.02.2016 организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п.1.4 договора).

Как указал суд, течение срока исковой давности по требованиям истца началось 02.02.2016, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, таким образом, срок исковой давности истек 02.02.2019.

В разделе II, III, IV апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции неверным образом был исчислен срок исковой давности.

По мнению Департамента, срок исковой давности в данном случае начал течь с 26.10.2016, поскольку актом выявленных нарушений от 31.08.2016 Департамент выдвинул ответчику требование устранить выявленные нарушения в срок до 26.09.2016 + 30 дней на досудебный порядок.

Таким образом, учитывая тот факт, что иск подан в суд 25.10.2019, Департамент полагает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно определил и указал, что срок исковой давности в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно со 02.02.2016, когда ответчик не предоставил истцу в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами акт об исполнении договора и содержательный отчет.

Позиция Департамента относительно начала течения срока исковой давности с 26.10.2016 не основана на законе, поскольку на тот момент Департамент не мог не знать о том, что его право нарушено в силу неисполнения ответчиком некоторых обязательств, предусмотренных договором.

В разделе V апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно не была применена ст.ст.197, 198 Гражданского кодекса РФ, ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Однако данные нормы не должны были применяться судом, поскольку они призваны регулировать иные правоотношения.

Применение судами исковой давности, установленной гражданским законодательством, обусловлено возникновением спорных обязательств из гражданских правоотношений, на которые соответствующее правило бюджетного законодательства не распространяется.

По требованию Департамента о взыскании неустойки также применяется срок исковой давности.

В разделе VI апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению при взыскании договорной неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления.

Департамент указывает, что, поскольку обязательство по уплате неустойки является длящимся, срок исковой давности должен применяться в отношении каждой части отдельно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию - взысканию субсидии на день предъявления иска (25.10.2019) истек, поскольку начал течь со 02.02.2016, срок исковой давности по акцессорному обязательству также считается истекшим, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В разделе VII апелляционной жалобы Департамент указывает на необходимость исчислять срок исковой давности с момента расторжения договора. При этом доказательств расторжения договора Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами имели место быть договорные отношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-284575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова