Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15425/20 по делу N А40-300928/2019

г.Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-300928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-300928/19, по иску ООО "БУРБАУ" (ОГРН 1080560000707; 127006, г.Москва, переулок Воротниковский, д.8, стр.1, пом. II, ком.1У) к ООО ПКФ "СТИМУЛ" (ОГРН 1020501744119; 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д.21, пом. 2Г, офис 228) о взыскании задолженности в размере 18 041 761,52 руб., неустойки в размере 443 784 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 18.041.761,52 рублей задолженности по оплате работ, 443.784,00 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 18.041.761,52 рублей, начиная с 02.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 541.252,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 115.428,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец ошибочно указал сумму оплаченных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по оплате работ в размере 17.749.217,59 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стимул" (Генподрядчик) и ООО "Бурбау" (Субподрядчик) заключен субподрядный договор N 1-04 от 30.04.2019 года.

По данному договору, Субподрядчик выполняет комплекс работ по строительству мостового перехода на км. 21 автомобильной дороги Цуриб - Арчиб, расположенного по адресу: РД, Чародинский район, с. Цуриб, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 67 212 308,16 рублей.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 38 041 761,52 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 27.05.2019 года на 38 041 761,52 руб. подписанными между сторонами без разногласий.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течении 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств в рамках Контракта, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о сдаче выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, задолженность Генподрядчика составляет 18 041 761,52 руб.

Субподрядчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 04.10.2019 года с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

В связи с тем, что требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "Бурбау" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец в материалы дела представил подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 27.05.2019 года на 38 041 761,52 руб, подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств в рамках Контракта, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о сдаче выполненных работ по соответствующему этапу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный пункт договора, противоречит действующему законодательству, ввиду следующего.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за выполненные работы после получения Генподрядчиком от Заказчика денежных средств, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Генподрядчике, в данном случае - на ООО ПКФ "Стимул", вне зависимости от получения последним денежных средств от Заказчика.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения денежных средств ответчиком от Заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, отметив факт частичной оплаты за выполненные работы, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 041 761,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверяя расчет истребованного истцом долга не учел, что ответчик перечислил истцу сумму 20 000 000 руб. платежным поручением от 10.07.2019 и сумму 292 543,41 руб. платежным поручением от 19.12.2019 N 163, названное платежное поручение (N163 от 19.12.2019) суд апелляционной инстанции считает возможным принят в качестве дополнительного доказательства, в связи с этим сумма долга, на момент принятия оспариваемого решения составляла 17.749.217,59 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика по оплате выполненных истцом в рамках договора работ в названном размере, в связи с этим ее следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10.2 договора, за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2019 по 01.10.2019, в размере 443.784,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Кроме этого, истец обоснованно требовал присудит к взысканию с ответчика неустойку, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 18 041 761,52 руб. начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 541.252,85 рублей, с учетом ограничения, установленного п. 10.2 договора, которое, при факте оплаты части долга 19.12.2019 (платежное поручение от 19.12.2019 N 163 на сумму в 292.543,41 рублей), являлось правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-300928/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО ПКФ "СТИМУЛ" (ОГРН 1020501744119) в пользу ООО "БУРБАУ" (ОГРН 1080560000707) 18 193 002 (восемнадцать миллионов сто девяносто три тысячи два) руб. 11 (одиннадцать) коп., из них: долг в сумме 17 749 218 (семнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч двести восемнадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп., неустойку в сумме 443 784 (четыреста сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 113 601 (сто тринадцать тысяч шестьсот один) руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО ПКФ "СТИМУЛ" - в сумме 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб., с ООО "БУРБАУ" - в сумме 47 (сорок семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова