Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-3788/20 по делу N А50-35278/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-35278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 5919850677) - Калинина О.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946) - Катаев Д.Д., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калинина О.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года

по делу N А50-35278/2019, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 5919850677)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 29.10.2019 N 14672-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы о том, что в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения города Перми, единой теплоснабжающей организацией для потребителя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 7а, является ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс" указанным статусом не обладает, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу N 2-9/2019 от 04.02.2019. Считает, что рассмотрение заявления физического лица в своих собственных интересах не относится к компетенции антимонопольного органа. Также указывает на то, что оспариваемое предупреждение не является исполнимым, поскольку его исполнение повлечет за собой выполнение заведомо незаконных действий, что противоречит принципам законности и справедливости. Кроме того, у ПАО "Т-Плюс" отсутствую экономические основания для заключения договора с потребителя по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 7а, так как соответствующие затраты не включены в тариф.

Свердловским УФАС представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Свердловского УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступило заявление председателя совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Т Плюс" путем уклонения от заключения договора теплоснабжения.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что потребитель обратился в ПАО "Т Плюс" с письмом от 03.04.2019 с просьбой заключить договор теплоснабжения с жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а.

В письме от 05.09.2019 ПАО "Т Плюс" указало заявителю на отсутствие оснований для заключения такого договора.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г.Перми 07.08.2015 г., в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник теплоснабжения ТЭЦ-6, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО "Пермская сетевая компания".

ООО "Пермская сетевая компания", в силу имеющегося у него статуса единой теплоснабжающей организации, несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-6.

ПАО "Т Плюс", не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к жителям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а; сети ПАО "Т Плюс" не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя, затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения дома, расположенного по указанному выше адресу учтены в тарифе ООО "Пермская сетевая компания", а не ПАО "Т Плюс", исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а, осуществляется именно ООО "Пермская сетевая компания".

После наделения ООО "Пермская сетевая компания" статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, ПАО "Т Плюс" совершило действия по получению тарифа в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Так, ПАО "Т Плюс" были заключены договоры теплоснабжения: N 1772/ОДН от 15.08.2017 с ТСЖ "Наш Дом - 2/2", N 5088 от 01.06.2016 с ТСЖ "Форма", N 5117 от 15.03.2019 с ТСЖ "Курчатова, 1А", N 9433 от 16.06.2016 с ТСЖ "Макаренко, 19", N 9680 от 01.02.2017 с ТСЖ "Самаркандская 145", а также договорами заключенными с другими потребителями в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6.

УФАС по Пермскому краю усмотрело в действиях (бездействии) публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для потребителей тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а, находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания" и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО "Пермская сетевая компания" указанного статуса, что приводит либо может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

29.10.2019 УФАС по Пермскому краю выдало предупреждение, согласно которому ПАО "Т Плюс" было предупреждено о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а, на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение на соответствующем товарном рынке заявителем не оспаривается.

Признаки действия (бездействия), выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а, находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей 7 организации ООО "Пермская сетевая компания" при одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО "ПСК" указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, имелись, У ФАС по Пермскому краю признаки нарушения заявителем п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции были установлены.

Таким образом, основания для вынесения в адрес ПАО "Т Плюс" предупреждения от 29.10.2019 у антимонопольного органа имелись.

Вопреки позиции общества, решение Ленинского районного суда по делу N 2-9/2019 от 04.02.2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел о защите конкуренции судебной проверке подлежит факт наличия признаков нарушения по поступившим в антимонопольный орган документам, следовательно, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона.

Таким образом, решение Ленинского районного суда по делу N 2-9/2019 от 04.02.2019 должно быть принято во внимание при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения.

На основании изложенного, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Пермскому краю не могло рассматривать заявление отдельного физического лица, поданное в собственных интересах, отклоняются, поскольку обращение в ПАО "Т Плюс" с просьбой заключить договоры теплоснабжения подано председателем совета дома Семеновой Ю.Н. в интересах жителей многоквартирного жилого дома: г. Пермь, ул. Ленина, д.7а.

Учитывая изложенное, формальное отношение антимонопольного органа к заявлению как поданному от отдельного физического лица, напротив, в рассматриваемых обстоятельствах явилось бы нарушением антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением по делу нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предупреждения антимонопольного органа незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года

по делу N А50-35278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова