Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15132/20 по делу N А40-326452/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-326452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Маяк 8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2425)

по делу N А40-326452/19,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк 8" (ОГРН 1037739046718, 121352, город Москва, Давыдковская улица, дом 10 корпус 4, квартира 23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк 8" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 08.702718-ТЭ от 01.05.2011 г., за период октябрь - декабрь 2018 года, март - июль 2019 года, сумму пени за период с 20.12.2018 по 23.10.2019 в размере 68 566 руб. 99 коп., а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 975 441 руб. 30 коп., с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 24.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-326452/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Жилищно-строительным кооперативом "МАЯК 8" заключен договор теплоснабжения N 08.702718-ТЭ от 01.05.2011 г., в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 08.702718-ТЭ от 01.05.2011 г. за период октябрь - декабрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 173.035 ГКал на общую сумму 386 717,18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Также по данному договору за период март - июль 2019 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 415.555 ГКал на общую сумму 967 724,12 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. 5.1.1., исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период октябрь - декабрь 2018 года составила 386 717,18 руб., за период март - июль 2019 года составила 588 724,12 руб., всего - 975 441,30 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии N 197561 от 03.09.2019 г. и N 197572 от 03.09.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт направления претензий подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 975 441 руб. 30 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 20.12.2018 по 23.10.2019 года составляет 68 566 руб. 99 коп.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком на дату разрешения спора по существу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.

.Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 19.12.2019 по делу N А40-326452/19 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложил ответчику- нормативно и документально обосновать возражения, представить письменный мотивированный отзыв, обеспечить явку представителя. Проведение собеседования и предварительного судебного заседания назначено на 23.01.2020.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и | другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом с учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012 указано, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик не представил доводов относительно существа спора и не обосновал невозможность представить правовую позицию по спору к предварительному судебному заседанию.

Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыв на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении решения от 27.01.2020 г по делу N А40-326452/19, просит привлечь в качестве третьего лица - Департамент городского имущества г. Москвы.

В настоящем деле судом рассмотрен спор между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Маяк 8" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы договору N 08.702718-ТЭ от 01.05.2011.

Ответчик не приводит доводы, подтверждающие наличие критерия непосредственного затрагивания прав и обязанностей Департамента городского имущества г. Москвы с учетом предмета спора, заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-326452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительного кооператива "Маяк 8" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 526,68 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук