Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-21828/20 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Автоплюс" - Балашовой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 248800/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о отказе конкурсному управляющему Балашовой Инне Владимировне в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоплюс",

при участии в судебном заседании:

от Телеусова Р.Б. - Шинко М.С. по дов.от 15.02.2019,

от к/у ООО "Автоплюс" - Балашовой И.В. - Лебедева М.В. по дов.от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Автоплюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Автоплюс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Телеусова Рената Булатовича (далее - ответчик) следующих документов: оригинала уточненного акта приема-передачи к договору ответственного складского хранения N 05/17 от 28.11.2017 г.; оригинала договора купли-продажи транспортного средства N280814/1000 от 28.08.2014 г.; авансовых отчетов за 2015 г.; кассовой книги за III квартал 2015 г.; оригиналов расходного кассового ордера N273 от 01.09.2014 г., приходного кассового ордера N243 от 01.09.2014 г. и расходного кассового ордера N 425 от 01.09.2014 г; а также документов на имущество, переданное в залог по договору залога N 01/189-12 от 29 августа 2012 г. между ООО "Автоплюс" и ООО КБ "Инвестиционный Союз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. отказано конкурсному управляющему Балашовой Инне Владимировне в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Автоплюс" - Балашовой И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении определения нарушены положения ст. 71 АПК РФ, выводы суда сделаны без учета исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Апеллянт указывает на обязанность по хранению документации, бездоказательные объяснения ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Телеусова Р.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Автоплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Автоплюс" утверждена Балашова Инна Владимировна.

Указанным решением суд обязал бывшего генерального директора ООО "Автоплюс" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Телеусовым Р.Б. обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

Истребуемые конкурсным управляющим авансовые отчеты N 173 от 17.06.15, N 174 от 18.06.15, N 175 от 19.06.15, N 176 от 21.06.15, N 177 от 22.06.15, N 178 от 23.06.15, N 179 от 24.06.15, N 180 от 25.06.15, N 181 от 25.06.15, N 182 от 26.06.15, N 183 от 27.06.15, N 184 от 28.06.15, N 186 от 29.06.15 и N 187 от 30.06.15, а также кассовая книга за 3 кв. 2015 г. были переданы ответчиком конкурсному управляющему по описи N966/69415 от 21.02.2018, (п. 574 и п. 462 представленной описи). При этом оставшиеся авансовые отчеты авансовый отчет N 188 от 01.07.15, N 189 от 02.07.15, N 190 от 03.07.15, N 192 от 03.07.15, N 262 от 18.09.15, N 263 от 19.09.15, N 264 от 20.09.15, N 268 от 24.09.15, N 269 от 25.09.15, N 270 от 26.09.15, N 271 от 27.09.15, N 272 от 28.09.15, N 273 от 29.09.15, N 274 от 30.09.15, N 265 от 21.09.15, N 266 от 22.09.15 и N 267 от 23.09.15 были переданы конкурсному управляющему 08.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным конкурсным управляющим.

Также суд отметил, что оригиналы расходного кассового ордера N 273 от 01 сентября 2014 г., приходного кассового ордера N 243 от 01 сентября 2014 г. и расходного кассового ордера от 01 сентября 2014 г. были переданы в настоящем судебном заседании конкурсному управляющему, о чем сторонами составлен акт приема-передачи документов согласно уточненному ходатайству от 25.02.2020 г.

В отношении истребуемого оригинала уточненного акта приема-передачи к договору ответственного складского хранения N 05/17 от 28.11.2017 г. судом установлено, что оригинал указанного акта находится у хранителя по договору ответственного складского хранения N 05/17 от 28.11.2017 г - ООО "Авто-Арфа", что подтверждается заверением на представляемой конкурсному управляющему копии акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Телеусова Р.Б. оригинал отсутствует, а потому указанный акт не может быть истребован у Телеусова Р.Б.

В отношении истребуемых оригинала договора купли-продажи ТС N 280814/1000 от 28.08.2014 г. и документов на имущество, переданных в залог по Договору залога N 01/189-12 от 29 августа 2012 г. между ООО "Автоплюс" и ООО КБ "Инвестиционный Союз", ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи ТС N 280814/1000 от 28.08.2014 г. ООО "Автоплюс" выступало в качестве агента в интересах бывшего собственника транспортного средства Веденко СВ. по договору комиссии N 280814/1000 от 28 августа 2014 г. (далее - "Договор комиссии"), по мнению ответчика, оригинал может находиться у Веденко СВ. и/ или покупателя - Канунникова А.В.

При этом судом установлено, что копия истребуемого договора купли-продажи ТС N 280814/1000 была передана ранее в рамках дела по обособленному спору о признании договора комиссии недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны по следующим основаниям.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В описательной части обжалуемого определения, а также как указано выше, суд первой инстанции подробно изложил свою оценку по результатам исследования доказательств и пояснений в отношении каждого истребуемого документа.

Так, учитывая материалы дела, пояснения ответчика, судом было установлено следующее:

Оригинал уточненного акта приема-передачи к договору ответственного складского хранения N 05/17 от 28.11.2017 г. Оригинал данного акта находится у хранителя по Договору ответственного складского хранения N 05/17 от 28.11.2017 г. - ООО "Авто-Арфа". Таким образом, у Телеусова Р.Б. оригинал отсутствует, поэтому не мог быть истребован. Подтверждается заверенной ООО "Авто-Арфа" (хранитель) копией акта.

Оригинал договора купли-продажи ТС N 280814/1000 от 28.08.2014 г. Как следует из пояснений, отсутствует у Телеусова Р.Б., поскольку ООО "Автоплюс" выступало в качестве комиссионера в интересах бывшего собственника (продавца) транспортного средства. У конкурсного управляющего имеется копия данного договора отчуждения имущества. Кроме того, указанный договор купли-продажи был истребован судом из ГИБДД и находится в деле. Подтверждается: договором комиссии N 280814/1000 от 28 августа 2014 г. с Веденко С.В.

Авансовый отчет N 173 от 17.06.15; авансовый отчет N 174 от 18.06.15; авансовый отчет N 175 от 19.06.15; авансовый отчет N 176 от 21.06.15; авансовый отчет N 177 от 22.06.15; авансовый отчет N 178 от23.06.15; авансовый отчет N 179 от24.06.15; авансовый отчет N 180 от 25.06.15; авансовый отчет N 181 от 25.06.15; авансовый отчет N 182 от 26.06.15; авансовый отчет N 183 от 27.06.15; авансовый отчет N 184 от 28.06.15; авансовый отчет N 186 от 29.06.15; авансовый отчет N 187 от 30.06.15. Передавались конкурсному управляющему ранее лично по описи от февраля 2018 г. Подтверждается: п. 574 описи N966/69415 от 21.02.2018. Опись имеется в материалах спора.

Авансовый отчет N 188 от 01.07.15; авансовый отчет N 189 от 02.07.15; авансовый отчет N 190 от 03.07.15, авансовый отчет N 192 от 03.07.15; авансовый отчет N 262 от 18.09.15; авансовый отчет N 263 от 19.09.15; авансовый отчет N 264 от 20.09.15: авансовый отчет N 268 от 24.09.15; авансовый отчет N 269 от 25.09.15; авансовый отчет N 270 от 26.09.15: авансовый отчет N 271 от 27.09.15; авансовый отчет N 272 от 28.09.15; авансовый отчет N 273 от 29.09.15; авансовый отчет N 274 от 30.09.15; авансовый отчет N 265 от 21.09.15; авансовый отчет N 266 от 22.09.15; авансовый отчет N267 от 23.09.15. Передавались конкурсному управляющему по описи. Подтверждается: описью б/н от 08.08.2019.

Кассовая книга за 3 кв. 2015 г. Передавались конкурсному управляющему ранее лично по описи от февраля 2018 г. Подтвервдается: п. 462 описи N 966/69415 от 21.02.2018.

Оригинал расходного кассового ордера N 273 от 01 сентября 2014 г., оригинал приходного кассового ордера N 243 от 01 сентября 2014 г, расходного кассового ордера от 01 сентября 2014 г. Как пояснил ответчик, документы являются доказательствами по другому обособленному спору в настоящем деле о банкротстве N А40-248800/16-44-397 Б и представлялись на обозрение в судебном заседании 10 июля 2019 г. (протокол заседания -л.д. 101 обособленного спора по оспариванию Договора комиссии). Были переданы конкурсному управляющему по описи под роспись в заседании 25 февраля 2020 г. Оригинал кассового ордера N 425 был передан под роспись представителю конкурсного управляющего 26 июля 2019 г. Подтверждается: описями от 26 июля 2019 г., 25 февраля 2020 г.

Документы на имущество, переданное в залог по Доктору залога N 01/189-12 от 29 августа 2012 г. между ООО "Автоплюс" и ООО КБ "Инвестиционный Союз" (далее - "Договор залога"). Договор залога обеспечивал обязательства по Кредитному доктору N 18912 от 29 августа 2012 г., которые, как указывает ответчик, были исполнены, что подтверждается копией ПП N 172 от 27 августа 2013 г., N 122 от 26 июня 2013 г. с отметкой банка об исполнении (были переданы в материалы спора в заседании 08 августа 2019 г.)

Таким образом, суд установил, что обязанность по доказыванию Телеусовым Р.Б. выполнена, в связи с чем бремя доказывания по наличию истребуемых документов перешло на заявителя.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу п. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательства возможно у лица, у которого находится такое доказательство.

Со ссылкой на ст. 16, 182 АПК РФ, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 248800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автоплюс" - Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров