Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4451/20 по делу N А03-11288/2018

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-11288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края (N 07АП-4451/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/2018(Судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107) к администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск (ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707) о взыскании 847 721 руб. 44 коп.,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461)

стороны не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алейского района Алтайского края (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 847 721 руб. 44 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - третье лицо, технический заказчик).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице 2 Администрации Алейского района Алтайского края.

Поскольку исковые требования были предъявлены только администрации Алейского района Алтайского края, 11.03.2020, протокольным определением, муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края было исключено из числа участвующих в деле лиц.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением от приемки и оплаты дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрации Алейского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что подписание сторонами дефектного акта не может считаться одобрением, то есть согласием администрации на выполнение указанных в нем работ.

Ссылается на пункты 14.11, 3.10 контракта в соответствии с которыми изменения в муниципальный контракт следует оформлять в письменном виде в связи с чем обществу следовало направить в адрес администрации проект дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт.

Кроме того, указывает на то, что акт 12.11.2017 не мог быть подписан Агарковой С.Я., поскольку ее полномочия были прекращены 29.09.2017.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.06.2017, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 N 081720000031700001746, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту помещений сельского дома культуры, находящегося по адресу: с. Боровское, ул. Кирова, д. 56, Алейского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением N 1 "Сметная документация" к настоящему контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, Алейский район, с. Боровское, ул. Кирова, д. 56.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 13 641 071 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 080 841 руб. 48 коп.

Согласно подпунктам 3.7.1-3.7.5 пункта 3.7 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого и местного бюджетов.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета Заказчика.

Подрядчиком были выполнены работы и передан их результат заказчику, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ от 05.07.2017 N N 1, 2, 3, 4, от 15.08.2017 NN 5, 6, 7, от 29.09.2017 NN 8, 9, 10, 11, 12, от 20.12.2017 NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, справкам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 N 1, от 15.08. 2017 N 2, от 29.09.2017 N 3, от 20.12.2017 N 4, на общую сумму 13 641 071 руб. 40 коп.

В целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5 на сумму 847 721 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 54-75, 76).

Также истцом была направлена ответчику для подписания смета на дополнительные работы N 02-01-02/доп.2 на сумму 847,72 тыс. руб. Данные акт, справка и смета ответчиком подписаны не были.

Претензией от 26.04.2018 истец просил ответчика подписать акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 40, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5, локальную смету N 02-01-02/доп.2, а также оплатить 847 721 руб. 44 коп.

В ответе от 04.06.2018 на претензию Общества, ответчик, обосновывая правомерность отказа от подписания вышеуказанных документов, сослался на то, что указанные в них дополнительные работы выполнены в отсутствие согласия Администрации на проведение и оплату этих работ, в связи с чем указал, что право требования оплаты дополнительных работ отсутствует.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ по акту N 40 от 22.12.2017 необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а следовательно и обязанности у ответчика оплатить указанные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в связи с чем арбитражным судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертом федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Зырянову Д.В.

Согласно заключению эксперта N 917/6-3 от 03.07.2019, фактический объем и стоимость работ соответствует указанным в дефектном акте N 1доб. и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 22.12.2017.

Вместе с тем, дополнительной экспертизой N 2475/6-3 от 11.12.2019, установлено, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 40 от 22 декабря 2017 года, без проведения которых не могла функционировать котельная и промедление в производстве которых могло привести к гибели или повреждению работ, являющихся предметом контракта, с учётом понижающего коэффициента 0,995 и НДС составляет 462 027 руб. 14 коп.

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 22.12.2017, не возможно, в виду того, что контракт считался бы не выполненным и объект незавершенным, и не мог функционировать в полном объеме

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта от 10.09.2013, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ N 36 от 20.12.2017, от 22.12.2017 N 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 N 5 на сумму 847 721 руб. 44 коп. смета на дополнительные работы N 02-01-02/доп.2, дефектный акт N 1доб., принимая во внимание согласование и принятие отдельных работ заказчиком, признав необходимым выполнение работ в дефектном акте N 1доб., подписанным администрацией в котором были определены необходимые работы, не учтенные в смете "Локальная смета N 02-01-02 6 "Общестроительные работы. Котельная". Согласно которому, причиной возникновения дополнительных работ явилось то, что объемы работ, марка материалов и изделий, учтенные в смете, не соответствуют фактическим объемам и рабочей документации, принимая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновении обязательства у заказчика по оплате соответствующих дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, дополнительных соглашений к заключенному контракту на выполнение ООО "Райагропромстрой" дополнительных работ сторонами не заключалось, были предметом исследования арбитражного суда и мотивированно отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для завершения капитального ремонта помещений, обеспечения годности и прочности их результата, принимая во внимание социально значимый характер объекта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что последующий отказ заказчика в оплате таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Отклоняя довод жалобы о том, что акт 12.11.2017 не мог быть подписан Агарковой С.Я., поскольку ее полномочия были прекращены 29.09.2017 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на дефектном акте порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Довод жалобы о том, что подписание дефектного акта не свидетельствует о согласовании выполнения подрядчиком указанных в дефектном акте работ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта от 12.11.2017.

Более того, в разделе 6 указана стоимость строительно-монтажных работ 14 488 793 руб. 34 коп., соответствующая стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом акта N 40 от 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, предусмотренных контрактом были невозможны без выполнения дополнительных работ, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина