Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1330/20 по делу N А03-15038/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-1330/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу N А03-15038/2019 (судья Боярковой Т.В.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании за счет казны Алтайского края 559 346 рублей 85 копеек убытков, возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Алейску и Алейскому району", Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании о взыскании с Алтайского края в лице Министерства за счет казны Алтайского края убытков в размере 552 275 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы причинением истцу убытков, в результате предоставления в период с января по декабрь 2016 многодетным семьям, проживающим на территории г. Алейска Алтайского края, льготы в размере 30 процентов по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Алейску и Алейскому району", Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истцом не представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательства по предоставлению электроэнергии конкретным потребителя, отнесенным к многодетным; из представленных истцом документов не представляется возможным проследить из расчета на сколько проживающих человек выставляются размер коммунальной услуги и льгота; отсутствуют выписки из поквартирных карточек или копии домовых книг, что затрудняет для ответчика проверку расчетов начисления льготы; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год"; из закона Алтайского края от 18.12.2015 N 122-ЗС "О краевом бюджете на 2016 год" также следует, что из федерального бюджета средства на вышеуказанные цели в доходную часть краевого бюджета не поступали; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2016 года.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец в 2016 году оказывал услуги по электроснабжению населения на территории г. Алейску Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу N 431, за период 2016 года составила 552 275 руб. 12 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В связи с чем, аргумент апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие право их на получение льготы в указанный период (справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, справками о составе семьи).

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в 2016 года, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, другими материалами дела в совокупности.

Возражения ответчика, касающиеся необоснованного начисления льготы ряду семей в определенные периоды суд первой инстанции признал необоснованными. В обосновании своих доводов ответчик указывал на отсутствие по указанным семьям выписок из домовых книг, подтверждающих проживание в квартирах многодетных семей. При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца, что для предоставления льготы, необходимо представить лишь справку из Управления социальной защиты населения соответствующего субъекта, общество не вправе дополнительно требовать предоставления выписок из домовой книги, поквартирных карточек и иных документов, подтверждающих совместное проживание членов семьи. Самостоятельно, получить такие выписки истец также не может. Факт предоставление льготы истцом подтвержден.

В связи с чем, расчет суммы убытков, заявленный истцом, суд первой инстанции признал верным.

Оснований для иных выводов и иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. С этих дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупного толкования положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано указано, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017. Исковое заявление поступило в суд 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года.

Довод о том, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу N А03-15038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков