Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-15827/20 по делу N А40-335604/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-335604/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чайно-кофейная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-335604/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Т. Кипель,

по исковому заявлению ООО "Северное сияние" (ИНН7731321161)

к ООО "Чайно-кофейная мануфактура" (ИНН7724928830)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северное сияние" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Чайно-кофейная мануфактура" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 192 000 руб. и неустойку в размере 19 200 руб.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 19200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5176 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чайно-кофейная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 12 000 руб. (не более 10% от стоимости неоплаченного товара)

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 08.10.2018 (Договор) (л.д. 10-11).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2.2), условие о неустойке (пени) (п. 6.2).

Во исполнение Договора ООО "Северное сияние" поставило в адрес ООО "Чайно-кофейная мануфактура" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Чайно-кофейная мануфактура" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 192 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 (л.д. 29) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 192 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 2105 от 16.09.2019, N 2180 от 23.09.2019, N 2458 от 22.10.2019, подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга в размере 72 000 руб. В связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена на 72 000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, которые соответствуют 100 дням просрочки (0,1% х 100 = 10%).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В соответствии с п.4.2.2 Договора оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней после поставки товара. Просрочка оплаты, начиная с 19.06.2019, составляет более 180 дней, то есть, соответствует максимальному размеру неустойки - 10%. Итого, сумма неустойки составляет: 192000: 100 х 10 = 19200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель жалобы ссылается, что в нарушение п. 4.2.2. Договора поставки оригиналов счёт-фактур Покупателем от продавца получено не было.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора поставки: "оплата Товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней после поставки соответствующей партии Товара на склад Покупателя и получения Покупателем оригинала надлежащей счёт-фактуры Продавца".

Согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-335604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова