Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2677/20 по делу N А05-5067/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-5067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-5067/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 75, корпус 1; далее - ООО "Поморский лесной технопарк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1152920000078, ИНН 2920015717; адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литер Р, помещение 7Н, 9Н, 17Н, офис 243; далее - ООО "Аквилон") о взыскании 144 000 руб. долга за лесоматериалы, поставленные в апреле 2016 года по договору поставки от 01.01.2016 N 1801,155 520 руб. неустойки за период с 03.05.2016 по 18.04.2019.

Определением суда от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 июля 2019 года с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Поморский лесной технопарк" взыскано 144 000 руб. долга, 155 376 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 986 руб. с ООО "Аквилон" и в сумме 04 руб. с ООО "Поморский лесной технопарк".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решение по делу N А05-5067/2019 вступило в законную силу, 17.10.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 031173001, 031173002, 031173080.

ООО "Аквилон" 03.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно установления, что сумма 299 376 руб., взысканная с ответчика в пользу истца погашена полностью путем зачета долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу N А05-9932/2019 из суммы 299 990 руб., остаток задолженности ООО "Поморский лесной технопарк" перед ООО "Аквилон" составляет 614 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Аквилон" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу N А05-9932/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 297 990 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения по делу N А05-9932/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031174987 от 06.12.2019.

Исполнительные листы, выданные по названным делам, ни истцом, ни ответчиком для принудительного исполнения в подразделения Федеральной службы судебных приставов не направлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о зачете денежных средств в сумме 299 900 руб., взысканных с ООО "Поморский лесной технопарк" решением суда от 30 октября 2019 года по делу N А05-9932/2019 в счет погашения 299 376 руб., взысканных с ООО "Аквилон" в пользу истца решением по настоящему делу.

Поскольку истец на заявление о зачете встречных требований не ответил, ответчик обратился в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "Аквилон" в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований согласие должника не требуется.

Следовательно, при отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований, указанных в статье 411 ГК РФ, решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Следовательно, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявления ООО "Аквилон" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данном случае является правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный отказ не нарушает прав ответчика, поскольку в случае предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов, вопрос о зачете встречных однородных требований, подтвержденных решением суда от 30 октября 2019 года по делу N А05-9932/2019 и соответствующим исполнительным листом, при наличии соответствующего заявления ООО "Аквилон" может быть рассмотрен судебный приставом-исполнителем.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-5067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова