Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1283/20 по делу N А45-33961/2019

г. Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-33961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" (07АП-1283/2020) на решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33961/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Свинарева Александра Геннадьевича (Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Высокогорный, ОГРН 310270914100011, ИНН 270900108007) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" (г. Новосибирск, ул. Героев труда, д. 27А, кв. 36, ОГРН 1165476132821, ИНН 5408010861) о расторжении договоров поставки, о взыскании 6 215 998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Попова О.В. по доверенности от 28.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свинарев Александр Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ сервис" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о расторжении договоров поставки N 18007 от 14.03.2018 и N 18018 от 16.04.2018, взыскании 1 648 800 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18007 от 14.03.2018, взыскании 3 368 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18018 от 16.04.2018, 700 000 руб. расходов на доставку груза, 488 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. за составление заключения специалиста от 16.07.2019 N 1181-2019, всего 6 215 998 руб.

Решением от 18 декабря 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "АСТ сервис" в пользу предпринимателя Свинарева А.Г. взыскано 1 648 800 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18007 от 14.03.2018, 3 368 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18018 от 16.04.2018, 700 000 руб. расходов на доставку груза. 203 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.09.2019, 11 000 руб. за составление заключения специалиста от 16.07.2019 N 1181-2019, 51 600 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АСТ сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушениями норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии недостатков переданного товара и подтверждении данного обстоятельства надлежащими доказательствами. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии недостатков, препятствующих его использованию. Судом не учтено, что покупатель не заявил о наличии недостатков в срок, установленный в договоре. Кроме этого, принятое судом в качестве доказательств заключение специалиста оценивает поставленный товар с точки зрения его работоспособности как сушильного комплекса, однако, ответчик поставил в адрес предпринимателя два механизма (теплогенератор и сушильный барабан). Для использования данных механизмов в качестве сушильного комплекса необходим их монтаж и установка дополнительного оборудования, которое обществом не поставлялось.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указывал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Рассмотрение дела по основаниям статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 29 мая 2020 г. по основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю. судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.

После отложения судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии существенных недостатков поставленного товара, причин и времени их возникновения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции возражения против назначения судебной экспертизы, указывает на отсутствие правовых оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также достаточности доказательств для разрешения поставленных вопросов.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства, пояснив при этом, что у ответчика отсутствует возможность предложить экспертную организацию, которая провела бы судебную экспертизу с учетом удалённости места нахождения истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии существенных недостатков поставленного товара, причин и времени их возникновения.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил согласование проведения судебной экспертизы с экспертной организацией, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 18007 от 14 марта 2018 г. (далее Договор 1) и договор поставки N 18018 от 16 апреля 2018 г. (далее Договор 2), заключенные между предпринимателем Свинарёвым А.Г. (покупатель) и ООО "АСТ Сервис" (поставщик).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора N 1, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (теплогенератор ТГ-2.0) и передачу товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора N 1 определена цена товара в размере 1 648 800 руб.

Наименование, количество, стоимость, комплект товара указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. Поставляемый по договору товар должен соответствовать ГОСТ РФ, ТУ и иным установленным законодательством РФ требованиям к виду Товару.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора N 2, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (сушильный барабан) и передачу товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 Договора 2 определена цена товара в размере 3 368 000 руб.

Наименование, количество, стоимость, комплект товара указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. Поставляемый по договору товар должен соответствовать ГОСТ РФ, ТУ и иным установленным законодательством РФ требованиям к виду Товару.

Истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенных договоров выполнил обязательства по оплате стоимости Товара, указанной в Спецификациях к договорам, что подтверждается платежными поручениями.

Оплаченный товар доставлен предпринимателю 28.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской от 17.07.2018 N 334 (т. 1, л.д. 22-25).

Между тем, в рамках договора N 1 при приемке Товара покупателем было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, что отражено в акте от 25.10.2018 о приемке Товара по спецификации к Договору 1. В рамках договора N 2 при приемке Товара покупателем было выявлено ненадлежащее качество товара, что отражено в акте от 25.10.2018 о приемке Товара по Спецификации N 1 к Договору 2.

Согласно условиям договора, экземпляры составленных актов о приемке товара были направлены в адрес Ответчика.

Претензией от 04.03.2019 истец потребовал расторгнуть договоры поставки, демонтировать и вывезти оборудование, а также перечислить денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств поставки некачественного оборудования, не опровергнутыми со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи и регулируются нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Пунктами 4.8. договоров 1 и 2 предусмотрено, что покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения товара от перевозчика производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с документацией на товар и подписывает акт приемки-передачи товара. В случае если по истечении данного срока покупатель в отсутствие претензий к товару уклоняется от подписания акта приемки-передачи товара, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

В случае выявления несоответствия количества или качества товара покупатель обязан отразить такие несоответствия в акте приемки-передачи и направить его поставщику (пункт 4.9).

Как было указано выше, в соответствии с экспедиторской распиской N 334 от 17.07.2018 предприниматель получил груз от перевозчика 28.07.2018, однако, в срок, установленный пунктами 4.8 договоров не заявил о недостатках поставленного оборудования. При этом, акты приемки-передачи товара составлены покупателем 25.10.2018, то есть спустя три месяца с даты получения товара.

Следуя материалам дела, предприниматель Свинарев А.Г. направил ответчику акты от 25.10.2018 по адресу, который не является адресом поставщика, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю почтовым органом (т. 1, л.д. 37).

В подтверждение некачественности поставленного товара, истец ссылается на Заключение специалиста N 1181-2019 от 16.07.2019 (т. 1, л.д. 49-68).

Как следует из текста заключения, специалист исследовал акты от 27.10.2019, от 17.03.2018, от 16.04.2018, которые в материалы дела не представлены, а также фотоматериалы, представленные в распоряжение специалиста на CD-диске, который также не представлен в материалы дела. Анализ содержания исследования и итоговых выводов специалиста позволят суду резюмировать, что фактически исследование проводилось путем сличения фотоматериала с недостатками, указанными в акте от 27.01.2019.

Кроме этого, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах и фотографиях, специалист не осматривал товар в месте его нахождения, не фиксировал имеющиеся недостатки, а также не проверял оборудования. Выводы специалиста о наличии критических дефектов оборудования и грубых нарушений сделаны без указания на нормативные документы, технические требования, которые были нарушены и которыми руководствовался специалист. В заключении отсутствует мотивированный вывод о причинах и времени образования недостатков (производственные или эксплуатационные причины, повреждение при транспортировке, хранении, монтаже, пуско-наладке и проч.).

Кроме этого, ООО "АСТ Сервис" не было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы товара, представитель поставщика не был вызван для участия в осмотре товара и фиксации недостатков поставленного товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что из представленного в материалы дела заключения специалиста невозможно установить наличие недостатков поставленного товара, характер таких недостатков, причин возникновения недостатков, в связи с чем заключение не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, соответствующее критериям относимости и допустимости.

Кроме этого, обращаясь с иском истец указал на неработоспособность сушильного комплекса как единой вещи, в то время как предметом договоров поставки являлись теплогенератор и сушильный барабан, которые, согласно пояснениям ответчика, хоть и являются частью сушильного комплекса, однако должны быть смонтированы в единый комплекс с применением дополнительных элементов (шефмонтаж), проведена пуско-наладка с участием специалистов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков поставленного товара сделаны при отсутствии достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В данном случае, истец не доказал наличие существенного нарушения договоров поставки со стороны ответчика, в связи с чем суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров поставки N 18007 от 14.03.2018 и N 18018 от 16.04.2018, а равно о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 648 800 руб. по договору N 18007 от 14.03.2018 и 3 368 000 руб. по договору N 18018 от 16.04.2018.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование о взыскании убытков в виде расходов на доставку груза в размере 700 000 руб., а также 11 000 руб. за составление заключения специалиста от 16.07.2019 N 1181-2019, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании 488 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первой инстанции, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на предпринимателя Свинарев А.Г. Излишне уплаченная государственная пошлина по первой инстанции в размере 20 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33961/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свинареву Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 N 101.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева