Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-16228/20 по делу N А40-307526/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-307526/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДЭК-Глобал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-307526/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сервер Айти"

к ООО "СДЭК-Глобал"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервер Айти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании убытков в размере 698 140 руб., стоимости услуг по доставке груза в размере 2 607,80 руб.

Решением суда от 03.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервер АйТи" (клиент) и ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2017 N ГЛА1210 возмездного оказания курьерских услуг.

Истец исполнил обязательства и оплатил услуги исполнителя.

16.11.2018 со склада компании истца (Павелецкая набережная, д.2 стр.2) ответчику передан груз по накладной N 1099124686, в который входило оборудование общей стоимостью 698 140 руб., в т.ч. НДС 18% 106 495,93 руб.

Стоимость услуг по доставке груза составляла 2 607,80 руб. Срок доставки оборудования до 20.11.2018.

Согласно п.2.2 регламента возмездного оказания курьерских услуг исполнитель предпринимает все зависящие от него меры для своевременной доставки отправления в соответствии с заявленными сроками.

Ответчиком груз доставлен не был, причину недоставки исполнитель не сообщил.

Доставка была необходима для выполнения обязательств по договору поставки от 29.10.2018 N Р2910-2402, заключенному между ООО "АСБ-Техно" и ООО "Сервер Айти".

В результате невыполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки, выразившиеся в следующем: в связи с непоставкой товара в ООО "Сервер-Айти" от ООО "АСБ-Техно" поступила претензия от 29.11.2019, которая содержала требования поставить товар в соответствии с договором поставки от 29.10.2018 N Р2910-2402 и приложений к нему.

В целях исполнения своих обязательств по договору поставки истец был вынужден заново произвести поставку товара согласно спецификации к договору поставки и поставить его в ООО "АСБ-Техно", убытки составили 698 140 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его ущербом, размер которого доказан, и, который подлежит компенсации, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ, к которой отсылает раздел 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому, по его мнению, его ответственность по данному обязательству является ограниченной.

Согласно п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть в указанной норме идет речь о договорных отношениях, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, вышеуказанная норма материального права не может быть применена.

Об этом свидетельствует и п.5.10 договора, согласно которому стороны подтверждают, что их ответственность регламентируется положениями ст.15 и ст.400 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность может быть ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Ограничения могут касаться лишь требований истца о возмещении иных убытков, а не реального ущерба истец не предъявлял иных требований, кроме возмещения реального ущерба.

Истцом представлены доказательства причиненного реального ущерба.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Довод ответчика о его ограниченной ответственности за полную утрату или повреждение груза не может быть принят судом во внимание и ввиду того, что ни о полной утрате, ни о повреждении груза исполнитель заказчика не извещал. Причину недоставки ответчик истцу не сообщил.

Согласно абз.1 п.2.2 Регламента исполнитель принимает все зависящие от него меры для своевременной доставки отправления в соответствии с заявленными сроками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты какие-либо меры по доставке груза.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-307526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич