Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3336/20 по делу N А65-33418/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

А65-33418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" - Халиков И.И., доверенность от 02.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-33418/2019 (судья Королева Э.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье", г. Набережные Челны, (ИНН 1650218260, ОГРН 1111650000593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", Тюлячинский район, с. Максабаш, (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921),

о взыскании 528 900 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", котором просило о взыскании 528.900 рублей неосновательного обогащения и 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 31 января 2020 г.) заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тукаш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него в пользу истца сумму в размере 478.900 руб. (на 50.000 руб. меньше, чем было заявлено истцом).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО "АгроПоволжье" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, вынес определение о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании и истребовал у лиц участвующих в деле подлинные документы (товарные накладные и акт сверки) которые оформлялись между сторонами при осуществлении спорной хозяйственной операции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/02 от 26 февраля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кормовые добавки, молочные продукты, комбикорма, премиксы (товар) в согласованном в спецификации количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести 50% предоплату за товар, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (листы дела 11 - 15).

Обратившись с рассматриваемыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что им ответчику поставлен товар на общую сумму 1.113.400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными (листы дела 16 - 23).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 584.500 рублей (листы дела 24 - 26).

Задолженность ответчика, согласно доводов истца, составляет 528.900 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 68 от 10 сентября 2019 года оставлена без исполнения (листы дела 28 - 30).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательства погашения долга в размере 528.900 рублей ответчиком не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, ссылаясь в обоснование на договоры на оказании юридических услуг N 19/06-13 от 13 июня 2019 года, N 19/1029/2 от 29 октября 2019 года, платежные поручения N 233 от 14 июня 2019 года, N 408 от 29 октября 2019 года (листы дела 31 - 36).

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации удовлетворил заявление в этой части, признав расходы разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как было указано выше, требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки сельхозпродукции N 6/02 от 26 февраля 2019 года.

Истец утверждает, что по указанному договору был поставлен ответчику товар на общую сумму 1.113.400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, в том числе, товарной накладной (УПД) N 6 от 14 марта 2019 года на сумму 845.400 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 584.500 рублей.

Задолженность ответчика, согласно доводам истца, составляет 528.900 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что по передаточному документу N 6 от 14 марта 2019 года им получен товар только на сумму 795.400 руб.

Таким образом, разногласия между позициями истца и ответчика заключаются только в вопросе стоимости товара, полученного на основании одного УПД (N 6 от 14 марта 2019 года) на сумму 50.000 рублей, в отношении остальных фактических обстоятельств дела, никаких разногласий между позициями истца и ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, его рассмотрение назначено в судебном заседании, сторонам предложено представить для обозрения подлинные экземпляры подтверждающих задолженность документов.

При этом, данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать в качестве дополнительных доказательств, которые в силу ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции представлены: копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 17.04.2019 по договору 6/02 от 26.02.2019, в которой отсутствует подпись директора и печать организации, и копия товарной накладной N 6 от 14 марта 2019 года, где вместо подписи директора стоит подпись бухгалтера.

Исходя из сведений, которые содержатся в апелляционной жалобе, те же самые документы, которые находятся у ответчика, имеют иное содержание.

Таким образом, ответчиком не представлялось вместе с жалобой каких-либо иных доказательств, чем тем, на которых истец основывает свои требования. Речь идет только о несогласии ответчика с содержанием документов, представленных истцом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции запросил у лиц участвующих в деле имеющиеся у них подлинные экземпляры УПД N 6 от 14 марта 2019 года и акта сверки расчетов.

Истцом представлен подлинный экземпляр УПД N 6 от 14 марта 2019 года на сумму 845.400 руб. Указанный УПД имеет удостоверяющую подпись в получении товара от имени не руководителя ответчика, а от имени бухгалтера Шаймардановой (без инициалов). Подпись заверена оттиском печати с отметкой "для документов". Доверенности на представителя, подписавшего УПД не приложено.

В свою очередь, ответчиком представлен подлинный экземпляр того же УПД, но на сумму 795.400 рублей. Указанный документ содержит подписи директора (Ефимова А.Н.) и оттиск печати истца, а со стороны ответчика получение товара заверено подписью директора Гараева Л.М. и оттиском печати ООО "Тукаш" без отметки "для документов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение истцом товара на спорную сумму 50.000 рублей материалами дела не подтверждается. Представленный истцом документ, не содержит отметки уполномоченного лица в получении спорных объёмов товара, в отличие от документа, представленного ответчиком.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно стоимости переданного товара, а также того, можно ли представленный истцом универсальный передаточный документ считать надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что второй УПД, из представленных истцом (в отношении которого ответчик не имеет возражений) подписан не от имени бухгалтера Шаймардановой, а иным лицом (т.1 л.д.18, 19).

Еще одним доказательством, на котором истец основывает свои требования, является акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 17.04.2019 по договору 6/02 от 26.02.2019. В указанном документе имеется ссылка на то, что по УПД N 6 от 14 марта 2019 г., передан товар на сумму 845.400 руб., однако со стороны ответчика документ вообще никем не подписан (т.1 л.д.27).

В свою очередь, ответчиком представлен экземпляр того же документа (акта сверки расчетов) в котором имеется ссылка на УПД N 6 от 14 марта 2019 г., при этом стоимость переданного товара указана в размере 795.400 руб., а сам документ подписан и заверен оттисками печатей как со стороны директора истца, так и со стороны директора ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал передачу ответчику товара на сумму 50.000 руб. по УПД N 6 от 14 марта 2019 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении иска в части взыскания 50.000 рублей следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 13.578 рублей. С учетом частичного отказа в иске, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение госпошлины в сумме 12.294 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, которая, в связи с удовлетворением жалобы, подлежит возмещению за счет истца.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение госпошлины в общем размере 9.294 рубля.

Аналогичным образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, следует распределить расходы на оплату услуг представителя, оплаченные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-33418/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаш", Тюлячинский район, с. Максабаш, (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье", г. Набережные Челны, (ИНН 1650218260, ОГРН 1111650000593), 478.900 рублей основного долга, 7244 рубля расходов на оплату юридических услуг и 9294 рубля возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов