Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3271/20 по делу N А13-19453/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-19453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.

при участии от акционерного общества "Транс-Альфа" Мельниковой Т.С. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакорИнвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу N А13-19453/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БакорИнвест" (адрес: 160010, город Вологда, улица Залинейная, дом 22, офис 510; ОГРН 1193525005728, ИНН 3525437519, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Транс-Альфа" (адрес: 160004, город Вологда, Белозерское шоссе, дом 3, помещение 3; ОГРН 1023500870580, ИНН 3525003462, далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу (не находиться и не производить какие-либо работы) в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:2894 по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик использует предоставленный истцу в аренду земельный участок для ремонта железнодорожных путей с применением техники, использование которой наносит вред земельному участку.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и удаленностью апеллянта от места рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя Общества уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме (указанная информация размещена на сайте суда 07.05.2020).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северинвест" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор N 24-1483мс о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:2894, площадью 27 874 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий кислородно-распределительной станции, склада ОКС, лесопильного цеха, сроком с 19.11.2018 по 18.11.2067.

Как указывает истец 18.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019 на земельный участок 35:24:0102005:2894, проникали сотрудники Компании с целью проведения ремонтных работ, якобы принадлежащих им железнодорожных путей.

Полагая, что в результате таких действий ответчика нарушается право владения и пользования земельным участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Заявляя настоящий иск Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие либо реальную угрозу нарушения его права пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:2894, находящемся в собственности муниципального образования "Город Вологда", расположены следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание кислородно-распределительной станции с кадастровым номером 35:24:0102005:3806 площадью 208,5 кв. м, находящееся в собственности истца, о чем в ЕГРН 19.04.2006 сделана запись регистрации N 35-35-01/037/2006-52;

нежилое здание склада ОКС с кадастровым номером 35:24:0102005:3805 площадью 750,1 кв. м, находящееся в собственности истца, о чем в ЕГРН 19.04.2006 сделана запись регистрации N 35-35-01/037/2006-53;

подъездная железная дорога с кадастровым номером 35:24:0102005:832, 1981 года постройки, протяженностью 1009 м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102005:578, 35:24:0102005:637, 35:24:0102005:2894, находящаяся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 N 2, о чем в ЕГРН 04.07.2019 сделана запись регистрации N 35:24:0102005:832-35/001/2019-10 (том 2, листы 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 272 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, то в силу закона имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации данного объекта, а также имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка в соответствующей части (при делимости земельного участка) либо право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (при неделимости земельного участка).

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права на использование принадлежащего ему имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорная подъездная железная дорога протяженностью 1009 м построена в 1981 году.

Договор аренды земельного участка Обществом заключен в 2018 году.

Следовательно, на момент заключения договора аренды Общество не могло не знать о нахождении на предоставляемом ему земельном участке спорного имущества, и, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными; факт создания ответчиком препятствий для использования истцом его имущества не установлен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 15.04.2020 суд запросил у подателя жалобы платежное поручение от 18.03.2020 N 83 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Поскольку указанный документ не представлен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу N А13-19453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакорИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БакорИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова