Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-844/20 по делу N А27-24766/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-24766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (N 07АП-844/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24766/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич", Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН 1134252001586, ИНН 4252005822) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467070, ИНН 4217053647) о взыскании 575 397 руб. 10 коп. задолженности, 32 362 руб. 49 коп. неустойки, 53 361 руб. 54 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО "ЧОО "Русич") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (далее - ООО "УК "Грин Хаус") о взыскании 575 397,10 рублей долга, неустойки в размере 32 362,49 рублей за период с 16.05.2018 по 31.07.2018, а далее с 01.08.2019 по 08.10.2019 процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 361,54 рублей.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Грин Хаус" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Обращает внимание суда на заключение сторонами соглашения о рассрочке долга от 18.12.2018 для разрешения финансовых проблем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "УК "Грин Хаус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.03.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между сторонами договора N 6-ФО от 20.03.2018, ООО "ЧОО "Русич" (исполнитель) по поручению ООО "УК "Грин Хаус" (заказчик) в период с апреля по июль 2018 года оказал услуги по охране порядка на объекте ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и их приёмки ответчиком истец представил акты N 12 от 30.04.2018 на сумму 293 850 рублей, N 43 от 31.05.2018 на сумму 163 317,10 рублей, N 61 от 30.06.2019 на сумму 148 230 рублей, N 113 от 31.07.2018 на сумму 148 230 рублей, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

31.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.08.2018 договора N 6-ФО от 20.03.2018.

Ответчик оплату услуг в обусловленные договором сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 13 от 10.12.2018, а 18.12.2018 сторонами подписано соглашение о рассрочке уплаты долга.

Неисполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить исполнение либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от положенного платежа.

По расчету истца неустойка за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 составляет 32 362,49 рублей, на сумму задолженности с апреля по июнь 2018 года.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко