Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2640/20 по делу N А13-13204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-13204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования Воскресенское главы Александрова А.А., удостоверение от 18.09.2017 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизяевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-13204/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизяева Елена Валерьевна (адрес: 162653, Вологодская область; ОГРНИП 314352814800019, ИНН 352302776611; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воскресенское (адрес: 162650, Вологодская область, район Череповецкий, село Воскресенское, улица Советская, дом 38; ОГРН 1093536001459, ИНН 3523017205; далее - администрация Воскресенское), администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; далее - администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 304 руб., 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация Воскресенское отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и администрация района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации Воскресенское, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 18.01.2019 по 13.02.2019 предприниматель выполнила работы по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в зимний период.

Согласно акту от 14.02.2019 N 78 стоимость работ составила 1 458 304 руб.

Администрация Воскресенское акт от 14.02.2019 N 78 не подписала, в письме от 23.05.2019 N 542 сослалась на отсутствие финансирования и отказалась произвести оплату за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на наличие у администрации Воскресенское задолженности по оплате фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в зимний период, истец обратился в его адрес с претензией от 24.05.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период между предпринимателем и администрацией Воскресенское заключены договоры подряда от 21.01.2019 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 22.01.2019 N 6, 7, 8, 9, 10, 11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования Воскресенское в зимний период на общую сумму 787 131 руб.

К указанным договорам в приложениях 1 подписаны и согласованы заявки на расчистку дорог с указанием стоимости, наименованием дорог, протяженности дорог.

Работы по указанным договором приняты администрацией Воскресенское на основании актов выполненных работ от 21.01.2019 N 1, 2, 3, 4, 5 (т. 2, л. 5-9) и актов выполненных работ от 22.01.2019 N 6, 7, 8, 9, 10, 11 (т. 2, л. 10-15) на общую сумму 787 131 руб. Указанные акты содержат ссылки на заключенные договоры.

Принятые работы по указанным актам оплачены администрацией Воскресенское в полном объеме на общую сумму 787 131 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 3, л. 36-46).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по заключенным вышеперечисленным договорам подряда исполнены сторонами в полном объеме, тогда как работы по спорному акту от 14.02.2019 N 78 на сумму 1 458 304 руб. выполнены истцом без заключения государственного контракта, на что указывает и податель жалобы.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В данном случае положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупок конкурентными способами или закупкой у единственного поставщика.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что работы по содержанию автомобильных дорог, указанные в спорном акте, осуществлены предпринимателем без заключения государственного контракта, без согласования с ответчиком объема и стоимости выполненных работ, данные работы выполнены в период действия договоров подряда от 21.01.2019 N 1,2,3, 4,5 и от 22.01.2019 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, заключенных между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ, заключения дополнительных соглашений к договорам; спорные работы не предусмотрены планом-графиком на 2019 год, без обоснования годового объема закупок (на 2019 год), на сумму, превышающую размер выделенных бюджетных обязательств; предусмотренные работы направлены на удовлетворение одной потребности заказчика; доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что выполненные работы по спорному акту носили согласованный характер, являлись срочными, безотлагательными.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиками стоимости и объема работ по содержанию дорог, указанных в акте от 14.02.2019 N 78.

Так, представленные заявки на расчистку улично-дорожной сети (т. 2, л. 50-79) доказательством согласования не являются, поскольку со стороны администрации Воскресенское не подписаны. С администрацией района данные работы также не согласовывались. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанные заявки составлены истцом в обоснование объемов выполненных работ и направлены администрации Воскресенское сопроводительным письмом от 26.04.2019 (т. 2, л. 44). Вместе с тем, указанные заявки составлены самим истцом после выполнения работ в спорный период, до выполнения работ указанные заявки не согласовывались с ответчиками.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт от 14.02.2019 N 78 содержит указание на общий объем работ, без указания наименованием дорог, населенных пунктов, где производились работы, без указания протяженности дорог каждого населенного пункта, без указания перечня работ и периодов выполнения работ, без указания техники использованной истцом. Кроме того, в материалы дела также не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут движения и используемую технику. Данный акт со стороны администрации Воскресенского не подписан.

Таким образом, у суда отсутствует возможность с достоверностью определить объем выполненных работ истцом по спорному акту.

Иных доказательств согласованности стоимости и объема работ, их принятия ответчиками истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительные работы выполнены предпринимателем как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договоров на сумму данных работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, предприниматель, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных договорами подряда от 21.01.2019 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 22.01.2019 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством администрации Воскресенское по оплате этих работ. Превышая предусмотренный указанными договорами подряда объем работ, предприниматель действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых работ по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что выполнение предпринимателем спорных работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ не может повлечь обязанность администрации Воскресенское по возмещению стоимости указанных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, предпринимателем также в материалы дела не представлено. Представленная справка филиала ФГБУ Северное УГМС "ГМБ Череповец" таким доказательством не является, поскольку подписывая указанные выше договоры подряда, а также определяя объем планируемых закупок стороны должны были учитывать вероятность отклонения уровня осадков в зимний период от среднего уровня.

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям законодательством не отнесена.

Ссылки сторон на то, что работы являлись безотлагательными, что подтверждается представленными в дело обращениями граждан (т. 1, л. 97, 100, 104, 107, 110), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтверждают не срочность выполнения работ, а указывают на то, что работы выполнялись ненадлежащим образом в период выполнения работ истцом с 18.01.2019 по 13.02.2019.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств согласования объема, стоимости работ с заказчиком, а также доказательств их срочности и безотлагательности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у администрации Воскресенское.

Основания для удовлетворения исковых требований к администрации района также отсутствуют, поскольку администрация района стороной по спорным договорам не являлась, объем и стоимость работ, указанные в спорном акте, с ней она не согласовывались. Полномочия по содержанию дорог переданы администрации Воскресенское на основании соглашения от 29.12.2018.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, основания для взыскания расходов по оплате справки ФГБУ Северное УГМС "ГМБ Череповец" также отсутствуют.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-13204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизяевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова