Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-810/20 по делу N А66-7171/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-7171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подъемстройтверь" Суворова Н.Н. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-7171/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемстройтверь" (адрес: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 1/45; ОГРН 1126952029412, ИНН 6950159865; далее - ООО "Подъемстройтверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 25а, этаж 3; ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980; далее - ООО "СК "АНТРОМ") о взыскании 2 289 696 руб. задолженности по договорам аренды от 05.05.2014 N 06-05.14 и от 07.05.2014 N 09-05.14 за период с мая по декабрь 2016 года, 473 856 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с соответствующего дня просрочки исполнения обязательства по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не указан порядок начисления процентов с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством, поступившим в суд 29.05.2020, податель жалобы просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Представитель ООО "Подъемстройтверь", присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о данном обстоятельстве, а также о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно. Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 02.06.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 05.05.2014 N 06-05.14 и от 07.05.2014 N 09-05.14.

Согласно указанным договорам истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование грузовые строительные подъемники (марки ПМГ-1, ПМГ-1-А, ПМГ-1-А-7603, производство завода ТЭМЗ, г. Тверь).

В разделе 2 указанных договоров стороны определили размер и порядок внесения арендатором арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к спорным договорам аренды, в котором ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 2 289 696 руб. и сторонами согласован график её погашения.

В связи с неисполнением арендатором вышеуказанного дополнительного соглашения, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 2 289 696 руб.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не указал порядок исчисления процентов за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, а взыскание договорной неустойки условиями договора аренды не предусмотрено, являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что подателем жалобы не указано, каким образом суд неверно определил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена, в суде первой инстанции ответчик против него не возразил. Апелляционная инстанция период начисления процентов и их размер проверила и признает их правильными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в размере 473 856 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Взыскание процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 указанного постановления.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-7171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина