Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-2066/20 по делу N А51-25625/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-25625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2066/2020

на решение от 19.02.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25625/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 7 134 169 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: Агафонова Ю.Е., по доверенности от 07.02.2020 сроком действия по 06.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Гарминович М.В., по доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006733, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 134 169 рублей 40 копеек долга за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что изменения в проектную и сметную документацию не вносились, дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключено, обязательств по дополнительным расходам муниципальный заказчик на себя не принимал, в связи с чем оснований для взыскания стоимости спорных работ не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были фактически выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами, а необходимость выполнения работ подтверждена самим заказчиком в его письмах подрядчику и в протоколах совместных производственных совещаний сторон контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1085929 (968/291-134/18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Детский сад в районе ул. Маковского, 157 "а" в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена (цена работ) составила 216 485 248 рублей 90 копеек.

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом; в ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к контракту.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта (пункт 2.5 контракта).

В процессе выполнения работ по контракту выявлены ошибки, разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства: вырубка деревьев, забивка свай, устройство кровли.

Актом о выполнении дополнительных работ N 2 от 01.03.2019, подписанным представителями ответчика, засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ по вырубке деревьев, без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ по вертикальной планировке и устройству свайного поля и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Письмом N 71 от 01.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о не учтённых в проектно-сметной документации работах по вырубке деревьев и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом N 750 от 07.03.2019 в ответ на письмо N 71 от 01.03.2019 заказчик подтвердил необходимость выполнения указанных работ, уведомил подрядчика, о том, что работы по вырубке деревьев, указанные в рабочей документации и не учтенные в сметной документации, будут оплачены.

Актом о выполнении дополнительных работ N 3 от 29.04.2019, подписанным представителями ответчика, засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ по забивке свай, не учтенных сметной документацией, без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, а также последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Протоколом N 3 от 02.04.2019 производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по забивке свай между заказчиком и подрядчиком установлено, что выполнение дополнительных работ является необходимым условием для завершения работ по возведению "Детский сад в районе ул. Маковского, 157 "а" в г. Владивостоке".

Письмом N 190 от 27.02.2019 ООО "Новая архитектура" приняло решение увеличить длины свай на 1-2 метра от проектного решения с заходом острия свай в грунты ИГЭ 4, ИГЭ 5 на 1 м.

29.10.2019 между ООО "СК "Титан" и МКУ "ДСО ВГО" подписан акт N 7 о выполнении дополнительных работ по устройству кровли, не учтённых сметной документацией.

Протоколом N 7 производственного совещания от 21.05.2019 по факту рассмотрения дополнительных работ по устройству кровли сторонами согласовано, что выполнение дополнительных работ является необходимым условием для завершения работ по возведению "Детский сад в районе ул. Маковского, 157 "а" в г. Владивостоке".

Все дополнительные работы, отражённые в акте о выполнении дополнительных работ на общую сумму 7 134 169 рублей 40 копеек, выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 от 21.03.2019, от 29.04.2019, от 29.10.2019.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате данных работы оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтённых в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе если такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть выполнены, поскольку без них подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон и протоколов совместных совещаний, а также двусторонних актов о выполнении дополнительных работ, в проектной и сметной документации отсутствовали необходимые для достижения целей контракта работы по вырубке деревьев, забивке свай, устройству кровли (в том числе в необходимом объёме).

Заказчик в ходе выполнения названных дополнительных работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Переписка сторон и составленные сторонами акты о выполнении работ и протоколы совещаний судом с учётом изложенного правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии явного волеизъявления заказчика, направленного на выполнение спорных работ.

Так, заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объёмах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Тем самым материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о получении подрядчиком от заказчика указаний о выполнении спорных работ в объёмах, зафиксированных в актах, то есть подрядчик действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 7 134 169 рублей 40 копеек не оспорил, замечаний по работам не заявил.

В этой связи Общество, выполнив работы на основании волеизъявления Учреждения, с учётом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе было рассчитывать на получение денежных средств в оплату выполненных дополнительных работ, не учтённых в проектной и сметной документации, для чего ответчику были направлены односторонние акты КС-2, справки КС-3 на дополнительные объемы работ, получение и неподписание которых ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приёмке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723 и 753 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств наличия недостатков спорных работ, препятствующих их приёмке и оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 134 169 рублей 40 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие внесённых в проектную и сметную документацию изменений и заключённых сторонами дополнительных соглашений к контракту, а также о непринятии на ебя заказчиком обязательств по дополнительным расходам по исполнению контракта, с учётом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств выполнения спорных работ, подлежат отклонению как не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от возникших у него обязательств по выполнению истцом дополнительных работ, согласованных муниципальным заказчиком, необходимых для надлежащего выполнения контракта.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина