Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3614/20 по делу N А67-10411/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А67-10411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (N 07АП-3614/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10411/2019 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 7017363566, ОГРН 1147017020590, 634009, г. Томск пр. Ленина, 104) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570; 634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 41) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N42/19 от 29.08.2019.

Третьи лица - ФГКУ "5 отряд ФПС" (634009, г. Томск, пл. Ленина, д.15А -ликвидатор Еременко О.Ю.), ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (634050, г.Томск, пер.Батенькова, 13; 630132 г.Новосибирск, ул.Советская, 77).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: директор Фролов А. М. (решение от 27.09.2019),

от административного органа: Бимбаев Ч. А. (дов. от 03.07.2019), Кулешов Г. К. (дов. от 20.02.2020),

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 42/19 от 29.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФГКУ "5 отряд ФПС", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский проект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Русский проект".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не осуществлял действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, поскольку, являясь исполнителем по смыслу пункта 2 Правил N 1314, не совершал технических действий, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поскольку не осуществлял действий по фактическому присоединению, включающих врезку и пуск газа; действия по подписанию акта не образуют посягательство на общественные отношения в сфере ценообразования, что исключает такой элемент состава правонарушения, как объект; подписание акта само по себе без выставления счетов, взимания платы исключает такую обязательную характеристику любого правонарушения, как общественная опасность, поскольку указанные действия не причиняют никакого вреда общественным отношениям в сфере ценообразования.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Русский проект" и департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации об оказании ООО "Русский проект" услуг по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям без установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа, департаментом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования.

По данному факту 22.08.2019 в отношении ООО "Русский проект" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

30.08.2019 начальником департамента по результатам рассмотрения протокола и материалов дела N 42/19 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 42/19, которым ООО "Русский проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Русский проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 42/19 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Русский проект" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пункт 3 Правил N 1314 определяет, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2019 ООО "Русский проект" (исполнитель) и ПСЧ-12 ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" (заявитель) подписали акт о подключении (технологическом присоединении), согласно которого, произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5 к сети газораспределения "Сооружение газопровода-трубопровода с изоляцией протяженностью 7134,1 м., г. Томск, пер. Мостовой,4/2" (распределительный газопровод высокого давления для потребителей Ленинского района г. Томска) в части распределительного газопровода высокого давления II категории (0,6 Мпа) по ул. Блок Пост Ду 400 мм, принадлежащей исполнителю, к объекту "Газификация зданий пожарной части ГУ "5 отряд ФПС" по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5 и "Техническое перевооружение котельной административно-бытовых помещений ГУ "5 отряд ФПС" по адресу: ул. Профсоюзная, 2/5 г. Томск", принадлежащий заявителю. Представитель общества факт подписания данного акта не отрицал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русский проект", 13.09.2018 осуществило фактическое присоединение путем подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная,2/5, принадлежащего ПСЧ-12 ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" к сети газораспределения.

Ссылка подателя жалобы на том, что фактически общество не совершало технических действий, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, подлежит отклонению.

Общество не учитывает, что Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. То есть, Правила N1314 не регламентируют порядок ценообразования, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения.

Как указывалось выше, пунктом 3 Правил N 1314 определена последовательность действий, совершаемых как исполнителем, так и заявителем при подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети. Указанные действия участников отношений не относятся к установленному порядку ценообразования, который должен быть соблюден исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию департамента о том, что к компетенции последнего не относится оценка технологического процесса подключения, соответствие качества проведенных мероприятий требованиям безопасности. Осуществлена ли фактическая врезка, подписан ли акт о подключении (технологическом присоединении) имеет второстепенное значение, поскольку необходимость соблюдения порядка ценообразования возникает с момента, когда исполнитель обязан обратиться за установлением тарифа, а не после того как технологическое присоединение завершено.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суд первой инстанции верно отметил, что технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется за плату, размер которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский проект" в департамент с заявлением на установление тарифа не обращалось, присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществлено обществом в отсутствие установленного тарифа и его оплаты, чем нарушен порядок ценообразования.

Принимая во внимание, что отсутствие платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину нарушают принцип установления тарифов, исходя из экономически обоснованных расходов субъекта, осуществляющего деятельность в сфере газоснабжения, суд пришел к правильному выводу о наличии у департамента правовых оснований для привлечения ООО "Русский проект" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи, с чем считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ООО "Русский проект" государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 N 52 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 N 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина