Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-9137/19 по делу N А11-11515/2018

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-11515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Монострой" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Адгезив"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018, принятое по ходатайству от 13.04.2020 индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020 N 4803141, сообщением от 13.03.2020 N 4808005, сообщением от 19.03.2020 N 4837001, на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020, установив следующие новые сроки проведения торгов:

1. для торгов, назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020 N 4803141, установить дату окончания приема заявок для участия в торгах - 26.05.2020; установить дату проведения торгов - 02.06.2020;

2. для торгов, назначенных в соответствии с сообщением от 13.03.2020 N 4808005, установить дату окончания приема заявок для участия в торгах - 27.05.2020; установить дату проведения торгов - 03.06.2020;

3. для торгов, назначенных в соответствии с сообщением от 19.03.2020 N 4837001, установить график снижения цены:

- лот N 1: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 12 590 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 12 590 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня);

- лот N 2: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 5 095 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 5 095 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня);

- лот N 3: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 2 770 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 2 770 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня);

- лот N 4: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 2 305 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 2 305 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня);

- лот N 5: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 7 235 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 7 235 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня);

- лот N 6: приостановить снижение цены в публичном предложении, остановив ее на уровне 4 020 000 руб.; возобновить снижение цены с 06.05.2020 на уровне 4 020 000 руб. (срок действия цены - три рабочих дня).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.04.2020 приостановил проведение торгов по реализации имущества Руденкова В.Е., назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020N 4803141, сообщением от 13.03.2020 N 4808005, сообщением от 19.03.2020 N 4837001, на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Адгезив" (далее - ООО "Адгезив") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению финансового управляющего, в сложившейся в ходе процедуры реализации имущества должника ситуации, отсутствуют препятствия к исполнению обязательств, проведению торгов и участию в них в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, поскольку банки и электронная площадка являются непрерывно действующими организациями без каких-либо изменений в существующем порядке работы. Заявитель отмечает, что по состоянию на 14.04.2020 имелось восемь заявок потенциальных покупателей имущества должника, права которых будут нарушены в случае оставления в силе обжалуемого определения. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать действия по реализации имущества должника, в том числе их приостановление препятствует достижению целей процедуры реализации должника, нарушает интересы лиц, выступающих заявителями на участие в торгах, а также неизбежно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы жалоб ООО "Монострой" и ООО "Адгезив" аналогичны доводам жалобы финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "Монострой", финансового управляющего и ООО "Адгезив".

Руденков В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От финансового управляющего 25.05.2020 и от ООО "Монострой" 01.06.2020 в материалы дела поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Ходатайство финансового управляющего подписано лично Лобаненко Ю.С. Право на подписание данного ходатайства имеется.

Ходатайство ООО "Монострой" подписано его представителем Савиновым А.В., действующим на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года. Право на подписание данного ходатайства имеется.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные отказы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказы не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказов от жалоб. В связи с этим производство по апелляционной жалобе финансового управляющего и ООО "Монострой" подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Руденков В.Е., в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то обстоятельство, что установление в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 периода нерабочих дней, нарушает установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок в 25 рабочих дней для представления заявок на участие в торгах. По мнению Руденкова В.Е., установление в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней ведет к нарушению сроков исчисления снижения цены имущества должника в ходе проведения торгов в форме публичного предложения. Невозможность проведения осмотра имущества должника в связи с установлением режима самоизоляции и проведении мероприятий по профилактике COV1D-2019, что нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей имущества, исключает возможность ознакомления потенциальных покупателей с предлагаемым имуществом, что ведет к значительному сужению круга участников торгов, а соответственно, и к утрате возможности реализации имущества должника по максимально возможной цене. Подобное положение дел ведет к реализации имущества Руденкова В.Е. по значительно более низкой цене, нежели такое имущество могло бы быть реализовано в условиях нормальной хозяйственной деятельности в регионе, кроме того, проведение торгов в сложившейся ситуации ведет к увеличению рисков признания в последующим таких торгов недействительным, по заявлению того же потенциального покупателя, чье участие в торгах стало невозможным но причине введения в регионе режима самоизоляции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Руденкова В.Е., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Руденкова В.Е., назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020 N 4803141, сообщением от 13.03.2020 N 4808005, сообщением от 19.03.2020 N 4837001, на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, ООО "Адгезив" не представил.

Доводы ООО "Адгезив" жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае её непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом сложившейся ситуации по пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства должника.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации завершен, обеспечительные меры вводились судом по 30.04.2020, торги по реализации имущества Руденкова В.Е. проведены, по результатам которых с победителем торгов по всем лотам Власовым Константином Борисовичем заключен договор купли-продажи (на указанный факт обращено внимание суда апелляционной инстанции в отказе от апелляционной жалобы финансовым управляющим) и на дату изготовления полного текста постановления имеется сообщение в ЕФРСБ от 04.06.2020 N 5062491.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Владимирской области обеспечительные меры в настоящее время утратили силу.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора, отпали, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения о принятии обеспечительных мер по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Монострой" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018.

Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Монострой" прекратить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Адгезив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов