Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-6445/20 по делу N А41-101272/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-101272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - представитель Соколова В.В. по доверенности от 03.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-101272/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование Ответчиком Оборудованием в период с 01.06.2019 по 31.09.2019, процентов за нарушение сока внесения арендной платы в размере 56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 91 коп. по состоянию на 25.11.2019, процентов, начисленных на сумму долга, взысканного судом (3 396 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НАВИГАТОР" (Истец) является собственником предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - Оборудование).

Указанное Оборудование было передано в аренду ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" по договорам аренды оборудования: N 9/06-15 от 01.06.2015, N 24/15-А от 02.02.2015, N 7/01-15 от 01.01.2015, N 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в рамках договора аренды N 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут.

Суд обязал ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" передать арендованное имущество в пользу ГУП МО "КС МО".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного Оборудования была передана МУП Городского округа Щелково "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту - Ответчик).

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного Оборудования Истцом был направлен проект договора аренды оборудования N 5/11-15 от 01.11.2015 (далее - Договор аренды) в адрес Ответчика.

Вместе с этим Ответчиком были подписаны акты N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015 по аренде указанного оборудования, которые, в свою очередь, ссылаются на указанный Договор аренды, также ответчиком были приняты условия мировых соглашений по делам N А41-68424/2018 и N А41-73236/2018 утверждённых Арбитражным судом Московской области, согласно которым он признал факт пользования арендованным имуществом, предмет обязательства.

Исходя из указанных действий Ответчика следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудования в соответствии со ст. 423 ГК РФ.

В этой связи, между Истцом и Ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

Как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком оборудование не передано, в связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение вышеуказанных положений Ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 396 000 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. за пользование оборудованием в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, что подтверждается актами N 26 от 30.06.2019, N 31 от 31.07.2019, N 36 от 31.08.2019, N 41 от 30.09.2019, N46 от 31.10.2019.

Во исполнение указанного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора Ответчику были предъявлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности: N 5243 от 08.07.2019, N 6234 от09.08.2019, N 7014 от 04.09.2019, N 8017 от 09.10.2019,N 9243 от 14.11.2019.

Вместе с тем, оплата задолженности Ответчиком не производилась, при этом Ответчик признает сумму задолженности в размере 2 547 000 руб., образовавшейся за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, что подтверждается Соглашением от 01.09.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора аренды, а также подписанным ответчиком актам: N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства были установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решении от 09.12.2016 по делу N А41-68608/16. Таким образом, факты, установленные указанным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом данного спора, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

До настоящего времени Ответчиком оборудование не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 56 004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 91 коп. за период с 16.07.2019 по 25.11.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным и верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактам и обстоятельствам, установленным по делам N А41-73236/18 и А41-68424/18.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-73236/18 и А41-68424/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-101272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич