Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-4354/20 по делу N А40-239718/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-239718/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Газпром Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года

по делу N А40-239718/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Сбытовая Компания" (ОГРН: 1187746695916; юр. адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, оф. 18)

к Акционерному обществу "Газпром Энергосбыт"

(ОГРН: 5067746436731; юр. адрес: 119526, г. Москва, просп. Вернадского, 101, 3)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт" (далее - АО "Газпром энергосбыт", ответчик) о взыскании пени в размере 5 492 рублей 28 копеек за просрочку окончательной оплаты электроэнергии февраль 2019 года по договору от 01.01.2019 N 35010110000078.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика - письменные пояснения на отзыв, проект судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, а решение суда 13.12.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что сторонами подписан договор от 01.01.2019 N 35010110000078, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.5.1. стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 1 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Истцом был выставлен счет N 518202043486 от 15.03.2019 по оплате за потребленную в феврале 2019 года электрическую энергию в размере 9 212 851 рубля 24 копеек.

Ответчиком данный счет был оплачен 19.03.2019 платежным поручением N 1530 от 19.03.2019.

Согласно п. 5.4. при нарушении покупателем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в п. 4.5. договора, поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты, истцом правомерно начислены пени в размере 5 492 рублей 28 копеек за просрочку окончательной оплаты электроэнергии февраль 2019.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.5.2 договора окончательный расчет производится не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов поставленной электроэнергии (мощности).

Материалами дела установлено, что расчетные документы за февраль 2019 года по договору были направлены истцом письмом N 01-10/989 от 20.03.2019 и были доставлены в адрес ответчика 28.03.2019, то есть после даты установленной для проведения расчетов (18 числа месяца следующего за расчетным). Кроме того, данный факт является преюдициальным и установлен вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу N А40-239720/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, истцом была допущена просрочка в части заблаговременного направления в адрес ответчика расчетно-платежных документов, на основании которых и должна производиться оплата.

Истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка начислена за один день просрочки, т.е. по состоянию на 19.03.2019 г. на сумму 5 492 рублей 28 копеек.

Таким образом, расчет неустойки произведен за период, предшествующий поступлению в адрес ответчика расчетных документов.

Стоимость электрической энергии в спорном периоде, согласно указанным расчетным документам по договору составила 9 212 851,24 руб. Ответчик, не имея расчетных документов, произвел оплату иной суммы. Платежным поручением N 1530 от 19.03.2019 произведена оплата в сумме 13 857 245 рублей 62 копеек, с назначением платежа "доплата за февраль 2019 за электроэнергию по договору".

Не имея первичных документов к установленной дате платежа (18 число месяца, следующего за расчетным) невозможно точно определить объем фактически поставленной истцом электрической энергии за расчетный период и нерегулируемую цену электрической энергии, рассчитываемую самим истцом.

Следовательно, ответчик не мог корректно исполнить свои обязательства по оплате.

В соответствии части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку до направления истцом расчетных документов ответчику и, соответственно, их получения последний не имел возможности корректно и в требуемом объеме исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка оплаты вызвана не совершением истцом предусмотренных договором и вытекающим из существа обязательств истца и ответчика по договору энергоснабжения действий, а именно, своевременном не направлении актов приёма передачи электрической энергии в адрес ответчика, то есть просрочкой кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-239718/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Сбытовая Компания" (ОГРН: 1187746695916) в пользу Акционерного общества "Газпром Энергосбыт" (ОГРН: 5067746436731) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская