Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2276/20 по делу N А29-15968/2018

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-15968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный Дом"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-15968/2018, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный Дом" (ИНН: 1103043054, ОГРН: 1081103000593),

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уютный Дом" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Общества о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены в размере 16795,90 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ТСЖ с принятым определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов по делу не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2020 в части отказа в удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст.111 АПК РФ. Общество, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими процессуальными правами, 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании ТСЖ "Уютный дом" банкротом, ссылаясь на неисполнение ТСЖ мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми от 21.02.2015 г. по делу N А29-12039/2015 на сумму 387353,24 руб., тогда как все платежи по данному мировому соглашению были произведены и мировое соглашение было исполнено в полном объеме по состоянию на 24.08.2016, о чем заявитель не мог быть не осведомлен, так как соответствующие денежные средства поступили от ТСЖ на расчетный счет Общества. Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд немотивированно указал на разумность и обоснованность расходов, необоснованно проигнорировав действовавшее с 2018 года решение Совета Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол N 2 от 21.02.2018) "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми". Интересы ТСЖ по данному делу представлял адвокат Рочева И.О., которой по соглашению от 25.01.2019 было оплачено за оказание юридической помощи 10000 руб. за составление отзыва на заявление, ходатайства в адрес суда и иные запросы, по соглашению от 12.02.2019 оплачено за оказание юридической помощи 30000 руб. - участие в судебном заседании по делу 05 и 13 марта 2019 года, ознакомление с материалами дела 06 марта 2019 года (материалы были изучены и сфотографированы представителем и предоставлены в ТСЖ, а также оплачено в качестве компенсации расходов 10000 руб., из них 7695,9 руб. оплата проездных документов, 2304,1 руб. - частичная оплата суточных за 4 дня из расчета 700 руб./сутки согласно соглашению). Общество не предоставило доказательств чрезмерности сумм оплаты за оказание юридической помощи.

Общество "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в и отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Уютный дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 (резолютивная часть решения от 13.03.2019) по делу N А29-15968/2018 Обществу отказано во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья "Уютный дом", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Уютный дом" прекращено.

Для представления и защиты своих интересов в Арбитражном суде Республики Коми по данному делу ТСЖ заключило с Адвокатским кабинетом Рочевой И.О. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019, от 12.02.2019

В связи с рассмотрением заявления Общества ТСЖ понесены расходы в размере 50000 руб., в том числе оплачено: 10000 руб. за составление отзыва на заявление, ходатайства в адрес суда и иные запросы, 30000 руб. за участие в судебных заседаниях 05.03.2019 и 13.03.2019, ознакомление с материалами дела 06.03.2019, 10000 руб. оплата проездных документов (7695,90 руб.) и частичная оплата суточных в сумме 2304,01 руб. (за 4 дня из расчета 700 руб./сутки,).

Оплата понесенных ТСЖ "Уютный дом" расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 05.03.2019 на сумму 25000 руб., N 10 от 11.02.2019 на сумму 10000 руб., N 28 от 29.04.2019 на сумму 15000 руб., а также квитанциями N 15 от 05.03.2019, N 28 от 29.04.2019, N 10 от 11.02.2019.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту судебных заседаний также представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту движения Сыктывкар-Санкт-Петербург от 09.03.2019 (на Рочеву Ирину Олеговну), электронный билет по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар от 02.03.2019 (на Рочеву И.О.), квитанция на оплату легкового такси N 000890 01.03.2019, квитанция на оплату легкового такси N 000016 от 09.03.2019.

Данные расходы предъявлены к возмещению за счет Общества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ в сумме 16795,90 руб., в связи с чем взыскал данную сумму в пользу заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании суммы расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.01.2019 ТСЖ (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом Рочевой И.О. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу банкротства доверителя на основании заявления общества "Водоканал". Поручение включает в себя изучение документов доверителя, подготовка проектов документов (отзыва, ходатайств, запросов) во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми по делу о банкротстве ТСЖ, инициированному Обществом (т.1 л.д.19-20).

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения определен сторонами в размере 10 000 руб.

12.02.2019 ТСЖ (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом Рочевой И.О. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу банкротства доверителя на основании заявления общества "Водоканал". Поручение включает в себя подготовку к судебному разбирательству, сбор доказательств по делу, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Коми (т.1 л.д.21-23).

В силу пункта 3.1. соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения определен сторонами в размере 15000 руб./заседание.

Согласно пункту 4.2. соглашения доверитель возмещает адвокату фактически понесенные им при исполнении поручения расходы (издержки) а именно: проезд к месту судебных заседаний в г.Сыктывкар маршрутом и классом обслуживания на усмотрение адвоката, суточные из расчета 700 руб./сутки.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 05.03.2019 на сумму 25000 руб., N 10 от 11.02.2019 на сумму 10000 руб., N 28 от 29.04.2019 на сумму 15000 руб., а также квитанциями N 15 от 05.03.2019, N 28 от 29.04.2019, N 10 от 11.02.2019 (т.1 л.д.24-26).

В подтверждение несения расходов на проезд к месту судебных заседаний также представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту движения Сыктывкар-Санкт-Петербург от 09.03.2019 (на Рочеву Ирину Олеговну) на сумму 4349,0 руб, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар от 02.03.2019 (на Рочеву И.О.) на сумму 2446,9 руб., квитанция на оплату легкового такси N 000890 01.03.2019 на 300 руб., квитанция на оплату легкового такси N 000016 от 09.03.2019 на сумму 600 руб. (т.1л.д.27-29).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что 01.02.2019 председателем ТСЖ "Уютный дом" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с кредитором и предоставления подтверждающих документов об отсутствии задолженности по мировому соглашению по делу N А29-15968/2018 т.1 л.д.57).

01.03.2019 в суд поступил отзыв должника на заявление о признании банкротом за подписью председателя ТСЖ с приложением, в том числе документов, подтверждающих оплату задолженности по мировому соглашению с кредитором (т.1 л.д.87-108).

04.03.2019 представителем должника Рочевой И.О. представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся финансового состояния должника (л.д.109 т.1).

04.03.2019 представителем должника Рочевой И.О. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.128 т.1).

04.03.2019 представителем должника Рочевой И.О. представлен отзыв на заявление о признании банкротом, который фактически дублировал данные отзыва от 01.03.2019, представленного руководителем должника (л.д.130 т.1).

05.03.2019 представитель должника Рочева И.О. представляла интересы должника в судебном заседании, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.03.2020.

06.03.2019 представителем должника Рочевой И.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления подтверждения отсутствия у должника задолженности перед кредитором (л.д.3 т.2).

В судебном заседании 13.03.2020 производство по делу было прекращено.

Таким образом, услуги привлеченного лица фактически были сведены к факту доказывания отсутствия задолженности должника перед кредитором, что не требовало каких-либо особых познаний.

При данных обстоятельствах, исходя из реально оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до суммы 16795,90 руб.

Предъявление ко взысканию расходов на оплату услуг такси в сумме 900 руб. за две поездки, в подтверждение чего представлены квитанции на оплату пользования легковым такси ООО "РТК Маруся"(г.Санкт-Петербург) от 09.03.2020 на 600 руб. и ИП Мельникова А.М.(г.Санкт-Петербург) на 300 руб., а также суточных из расчета 700 руб./сутки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявитель документально не обосновал необходимость привлечения представителя, проживающего в г.Санкт-Петербурге, для представления интересов должника в Арбитражном суде Республики Коми.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что поездки на такси были связаны именно с представлением интересов должника в Арбитражном суде Республики Коми.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-15968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина