Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-3810/20 по делу N А53-43652/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-43652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика (до перерыва): представитель Пищулина Е.П. по доверенности от 01.01.2020,

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" (после перерыва): представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-43652/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 439052,05 руб. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за ноябрь 2017 года, 308214,54 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за период с 27.11.2017 по 31.10.2019, 17562,08 руб. задолженности по агентскому вознаграждению по договору N 2248Д/ТР от 26.11.2014 за ноябрь 2017 года, 6164,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 27.11.2017 по 31.10.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 с ООО "Локотех-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 789412,96 руб., из них 439052,05 руб. - задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за ноябрь 2017 года, 308214,54 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за период с 28.11.2017 по 31.10.2019, 17562,08 руб. - задолженность по агентскому вознаграждению по договору N 2248Д/ТР от 26.11.2014 за ноябрь 2017 года, 6164,29 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 28.11.2019 по 31.10.2019, 18240 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Локотех-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прямая причинно-следственной связь и вина ответчика отсутствуют, поскольку очистные сооружения в том виде, в котором он действительно могут обеспечивать очистку сточных вод от нефтепродуктов до нормативных показателей, не были переданы ответчику ни при заключении договора, ни позже; очистные сооружения локомотивного депо должны обеспечивать очистку сточных вод, образующихся в процессе его обычной деятельности, до нормативно установленного качественного состава. В нарушение статьи 309 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ суд, освободив истца от выполнения принятых им договорных обязательств, возложил на ответчика негативные последствия за ненадлежащее содержание истцом собственного имущества. Подписание акта осмотра очистных сооружений не освобождают истца от ответственности за неисполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по договору. Праву истца требовать возмещения ответчиком убытков корреспондирует исполнение им обязанности по надлежащему содержанию очистных сооружений. ОАО "РЖД" как собственник очистных сооружений, не исполняющий свои обязательства по договору, вопреки п. 4 ст. 1 ГК РФ извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Локотех-Сервис" указало, что согласно техническому паспорту очистных сооружений степень очистки сточных вод, которую обеспечивают очистные сооружения, переданные в содействие, позволяет добиться очистки сточных вод и концентрации загрязняющих веществ на выходе по нефтепродуктам лишь до значений 18 мг/л, что не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (постановлением администрации МО города Краснодара от 20.03.2017 N 1041 максимальный норматив водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения составляет 1,3 мг/л). Указало на целесообразность отнесения взыскиваемой суммы превышения ПДК на ОАО "РЖД" и на ООО "ЛокоТех-Сервис" в процентном соотношении (50% - ОАО "РЖД" и 50 % - ООО "ЛокоТех-Сервис", так как деятельность ответчика не является прямой причиной загрязнения).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, от ОАО "РЖД" поступили дополнительные письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, открытом 28.05.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 04 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя Маковейчук Е.И. по доверенности от 26.07.2018.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (переименовано в ООО "Локотех-Сервис") (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением N 11, N 13 к договору истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметово N 1, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора.

Как указал истец, на территории ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" вся производственно-хозяйственная деятельность, в том числе деятельность по ремонту тягового подвижного состава, осуществляется ООО "Локотех-Сервис".

На основании п. 2.2.3 договора от 30.04.2014 N 285 все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12 N 13 несет исполнитель.

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 30.04.2014 N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Пунктом 3.3.2 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285 установлено, что сервисная компания (ООО "Локотех-Сервис") обязана компенсировать ОАО "РЖД" плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.Возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

Между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "Локотех-Сервис" (принципал) заключен агентский договор N 2248Д/ТР от 26 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложением N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис", в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора на агента возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3 агентского договора).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4 агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату (п. 3.5 агентского договора).

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведённые агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункт 3.6 агентского договора).

На основании заключенного между ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) договора на приобретение коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведения (сброс сточных вод) от 15.02.2017 N 2295519 ООО "Коммунальник" произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский и произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе по показателям pH-среды, сульфаты.

ООО "Коммунальник" по контрольному колодцу (КК-178) выставило ОАО "РЖД" счет-фактуру N 5838 от 24.11.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 439052,05 руб. с НДС.

ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Коммунальник" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "Локотех-Сервис" (ремонтное локомотивное депо Тимашевск-Кавказский) в размере 439052,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 56248 от 27.12.2017.

Сославшись на заключённый между сторонами спора агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, истец по настоящему спору потребовал от ответчика возместить ему сумму в размере 439052,05 руб., оплаченную им по требованию ООО "Коммунальник", отнеся эту сумму к стоимости услуг по агентскому договору, а также на основании п. 3.3 агентского договора произвел расчет стоимости вознаграждения агента по агентскому договору (из расчета 4% от суммы в размере 439052,05 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.06.2018 N 4064/СКДТ, от 29.12.2018 N 8376/СКДТ.

В ответе на претензию от 02.07.2018 N СК/937 ООО "Локотех-Сервис" указало, что в расчетах превышения предельно-допустимых концентраций используется объем сточных вод не только от СЛД "Тимашевск-Кавказский", но и от жилых домов по улице Шереметова, а также от бригадного дома, котельной ДТВ и прочих пользователей канализационной сети, принадлежащей ООО "Коммунальник". Ответчик просил истца установить счетчики для определения реально подтвержденного количеств объема воды и сточных вод СЛД "Тимашевск-Кавказский".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ДК) предусмотрена:

- п. 4.1.33 договора от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах;

- п. 3.1.2 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель обязан производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления в установленные сроки;

- п. 3.3.2 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, согласно которому исполнитель обязан компенсировать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного у установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложением NN 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Из содержания агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за оказываемые услуги (п. 3.4 договора - оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу).

Согласно п. 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Такой гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519 (далее - договор водоотведения) заключен между истцом (абонент) и ООО "Коммунальник" (организация водопроводно-коммунального хозяйства).

По условиям договора водоотведения организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3.15 договора водоотведения истец (абонент по договору водоотведения) обязался осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную канализационную сеть организации ВКХ через колодец-гаситель напора. При этом, истец обязался: принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (п. 2.3.8 договора водоснабжения); компенсировать расходы организации ВКХ в связи с нарушением требований к составу и свойству сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соответственно, услуга по принятию сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией (ООО "Коммунальник"), оплата за которую осуществляется ответчиком (принципалом) истцу (агенту) по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Факт сброса стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается письмом ООО "Коммунальник" N 491 от 21.11.2017, протоколом лабораторного исследования N 981.

Материалами дела подтверждено, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в расчетах на оплату по превышению ПДК используется объем не только от СЛД "Тимашевск-Кавказский", но и от объектов, которые находятся в собственности ОАО "РЖД", и не были переданы в содействие ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В расчете превышения ДК используется объем сточных вод, который равен объему водопотребления и составляет 5299,88 м.куб./мес. Этот объем был установлен для ответчика и обозначен в п.2.1.1 внутриотраслевого соглашения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 443/16 от 11.01.2016.

В указанном объеме отсутствует водоотведение иных потребителей.

На момент приема объектов в содействие со стороны ответчика возражений по объему водоотведения 5299,88 м3/ не поступало.

Доказательств сброса сточных вод в контрольный колодец от иных объектов в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, согласно приложению N 15 к договору от 30.04.2014 N 285, в котором указан перечень объектов по оказанию коммунальных услуг в рамках содействия, ОАО "РЖД" выставляет для оплаты по спорному объекту ООО "Локотех-Сервис" только услугу водоотведения (без оплаты услуги водопотребления).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество требует капитального ремонта с учетом пункта 3.1.1 приложения N 14 к договору от 30.04.2014 N 285, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту локомотивов на объектах (локомотивных депо), которые безвозмездно переданы ему ОАО "РЖД" в рамках содействия. За ремонт и сервисное обслуживание локомотивов ответчик взимает с ОАО "РЖД" плату. Вместе с депо ответчику безвозмездно переданы очистные сооружения, построенные за счет ОАО "РЖД".

На ответчика возложена обязанность содержать переданные ему очистные сооружения и проводить их текущий ремонт.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик систематически нарушает указанные требования.

Обслуживание и текущий ремонт согласно пункту 3.1 технологической карты по эксплуатации локальных очистных сооружений (ЛОС) производственных сточных вод не производится. Акты выполненных работ не представлены (приложение N 2 к технологической карте). Совокупность указанных и иных факторов, в т.ч. неконтролируемый сброс загрязняющих веществ, приводит к превышению уровня ПДК загрязняющих веществ в отводимых водах и негативному воздействию на централизованную систему водоотведения.

Акты осмотра зданий и сооружений (приложение N 7 к договору от 30.04.2014 N 285) в части очистных сооружений объектов Тимшевск-Кавказский не содержат прямого указания на необходимость проведения капитального ремонта, который в силу названного договора обязан осуществлять истец (п. 2.2.5).

После заключения агентского договора от 26.11.2014 ответчиком возражений в части состояния спорных объектов не заявлялось.

В таблице N 2 приложения N 26 к договору от 30.04.2014 N 285 отражен перечень оказываемых услуг исполнителем заказчику, учтенных в стоимости обслуживания, в том числе текущее содержание зданий, сооружений, оборудования, инструмента и прочих средств используемых для проведения сервисного обслуживания и порядок оказания услуги - самостоятельно. С привлечением третьих лиц (пункт 7 таблицы N 2).

В июне 2016 г. проведены обследования спорных объектов на основании поручения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N П-ВГ-122, результаты которого отражены в актах обследования объектов недвижимого имущества, дополнительно подлежащего текущему ремонту и обслуживанию ООО "ЛокоТех-Сервис", которые указывают на то, что текущий ремонт ответчиком в части очистных сооружений объектов Тимашевск-Кавказский не выполнялся (приложения N 1, N 3 к поручению ОАО "РЖД" от 12.05.2016 N П-ВГ-122).

В 2017 и 2018 годах произведен комиссионный осмотр очистных сооружений с участием представителей ответчика, по итогам которого составлены акты 14.04.2017, 05.04.2018, 12.09.2018 и сделаны выводы о пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации и необходимости проведения текущего ремонта.

Таким образом, на дату подачи иска очистные сооружения находились в надлежащем состоянии, достаточном для исполнения ответчиком своих обязательств, капитальный ремонт не требовался, а превышение уровня ПДК связано с нарушением условий эксплуатации очистных сооружений и отсутствием текущего ремонта.

Доказательства необходимости срочной реконструкции и капитального ремонта очистных сооружении локомотивного депо в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на акт общего весенного осмотра здания (сооружения) N 700323 от 30.04.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Более того, указанный акт составлен после вынесения решения.

Довод ответчика со ссылкой на технический паспорт очистных сооружений, согласно которому степень очистки сточных вод позволяет добиться очистки сточных вод и концентрации загрязняющих веществ на выходе по нефтепродуктам лишь до значений 18 мг/л, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с протоколом испытаний сточных вод N 981, справкой о сбросе загрязняющих веществ в сточной воде за ноябрь 2017 г.

ООО "Коммунальник" выявлено превышение по двум ингредиентам - "ph-среда" и "сульфаты". По ингредиенту "нефтепродукты" превышение не выявлено.

Как указало ОАО "РЖД", превышения по "ph" в сторону щелочной реакции связаны с недостаточной нейтрализацией сточных вод, образовавшихся при обслуживании щелочных аккумуляторных батарей локомотивов. Увеличенное содержание концентраций сульфатов и хлоридов, в сравнении с фоновым содержанием, происходит в результате использования в технологических процессах сервисного локомотивного депо ответчика моющих составов, растворителей, лакокрасочных материалов.

Постановление от 31.10.2016 N 5231 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, осуществляющих деятельность на территории МО город Краснодар" распространяет свое действие для абонентов, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Краснодар. Спорные объекты, расположены в Краснодарском крае, г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1.

Ввиду изложенного требования о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за ноябрь 2017 года в размере 439052,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (принципала) неустойки в размере 308214,54 руб. за период с 28.11.2017 по 31.10.2019 за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени за нарушение сроков оплаты услуг агента и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3.3.2 приложения N 14 к договору N 285 от 30.04.2015 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

Материалами дела повреждено, что истец направил акт приема-передачи услуг по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР за ноябрь 2017 года на сумму 439052,05 руб. письмом от 28.11.2017 N 2410 (получено 28.11.2017) (л.д. 1 т. 2).

Соответственно, срок, отведенный ответчику на оплату задолженности, истек 08.12.2017. С учетом изложенного неустойка за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.3 агентского договора подлежит начислению за период с 09.12.2017 по 31.10.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента) за период с 09.12.2017 по 31.10.2019 составила 303824,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения агента в размере 17562,08 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 6164,29 руб. за период с 27.11.2017 по 31.10.2019 по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3 агентского договора).

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 агентского договора).

Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг, без учета НДС, составляет 372078,01 руб. (акт приема-передачи услуг (т. 2, л.д. 2), счет-фактура от 24.11.2017 N 5838 - т. 2, л.д. 16).

Соответственно, с учетом условий спорного агентского договора вознаграждение агента составляет 14883,12 руб. (из расчета 4% от 372078,01 руб.).

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате вознаграждения агента, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведённые агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5 и 3.6 агентского договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (в сумме 14883,12 руб.) следует производить по истечении 5 календарных дней с даты акта выполненных работ от 31.12.2018 N 9 (т. 2, л.д. 4), то есть с 10.01.2019 по 31.10.2019 (295 дней). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 2195,26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 439052,05 руб. задолженности (стоимость услуг по агентскому договору) и 303824,02 руб. неустойки, а также 14883,12 руб. вознаграждения агента и 2195,26 руб. неустойки за нарушение срока оплату вознаграждения агента, всего - 759954,45 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18420 руб. по платежному поручению N 53014 от 19.11.2019 (л.д. 11).

При цене иска 770992,96 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18420 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,57% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,43%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18156,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-43652/2019 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 439052,05 руб. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за ноябрь 2017 года, 303824,02 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 285 от 30.04.2014 за период с 09.12.2017 по 31.10.2019, 14883,12 руб. задолженности по агентскому вознаграждению по договору N 2248Д/ТР от 26.11.2014 за ноябрь 2017 года, 2195,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 10.01.2019 по 31.10.2019, 18156,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-43652/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 42,9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова