Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-489/20 по делу N А45-23294/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-23294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (N 07АП-489/2020) на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23294/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 1105404000976, ИНН 5404406559, 630008 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 68, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303, 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 68, офис 301) о взыскании 17388238 рублей основного долга и неустойки,

при участии в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями:

1) Гуляева Дениса Александровича о признании недействительным договоров подряда N 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, N 25-08-18-1 от 09.01.2019, N 25092018П-1 от 09.01.2019, N 51/2018 от 05.12.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью СК "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор"

2) Давидовича Антона Сергеевича о признании недействительным договора подряда N 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор,

При участии в судебном заседании:

от истца: Серегин П.О., доверенность от 20.11.2019, диплом, паспорт; Яковлев П.С., доверенность от 09.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Беляев А.А., доверенность от 07.05.2019, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 289 491 рубля основного долга и 1 123 846,79 рублей неустойки.

Гуляев Денис Александрович вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным договоров подряда N 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, N 25-08-18-1 от 09.01.2019, N 25092018П-1 от 09.01.2019, N 51/2018 от 05.12.2018, заключенных ООО СК "Вектор" и ООО ПСК "Вектор".

Давидович Антон Сергеевич вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным договора подряда N 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного ООО ПСК "Вектор" и ООО ПСК "Вектор".

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ООО СК "Вектор" к ООО ПСК "Вектор" о взыскании 4 289 491 рублей основного долга и 1 123 846,79 рублей неустойки отказано; в удовлетворении требований Давидовича А.С. о признании недействительным договора подряда N 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного ООО ПСК "Вектор" и ООО ПСК "Вектор", отказано; требования Гуляева Д.А. удовлетворены, договоры подряда N 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, N 25-08-18-1 от 09.01.2019, N 25092018П-1 от 09.01.2019, N 51/2018 от 05.12.2018 между ООО СК "Вектор" и ООО ПСК "Вектор" признаны недействительными, судом применены последствия недействительности договоров подряда в виде признания задолженности ООО ПСК "Вектор" перед ООО СК "Вектор" по указанным договорам отсутствующей.

ООО СК "Вектор" в апелляционной жалобе считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Суд пришел к неверному выводу о недействительности договоров, заключенных между истцом и ответчиком, достаточных доказательств их притворности материалы дела не содержат. В удовлетворении требований Давидовича А.С. было отказано неправомерно, судом неверно применены нормы материального права, произошел вывод денежных средств с намерением причинить вред Давидовичу А.С. посредством уменьшения размера активов ООО ПСК "Вектор". Бенефициарами юридических лиц являлись одни и те же лица, что не позволяет сделать вывод об ущербе для кого-либо из юридических лиц или учредителей. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено доказательств убыточности сделок, сговора между Халиловым В.Р. и Давидовичем А.С. Сделки исполнялись сторонами, факт наличия результата сторонами не оспаривается, что не позволяет говорить о мнимости сделок. Ответчик не доказал, что работы выполнялись не истцом, а третьими лицами. Ряд совершенных ответчиком последовательных действий свидетельствует о выполнении работ истцом. Истец считает доводы ответчика попыткой избежать оплаты результата выполненных работ, ссылается на принцип "эстоппель". Представленные ответчиком доказательства не исключают выполнение работ истцом. Требования Гуляева Д.А. о признании сделок недействительными не могут рассматриваться судом. Истец имел возможность выполнить работы и выполнил их.

27.02.2020 и 28.02.2020 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, указав на отсутствие доказательств наличия у ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531) производственных мощностей и технической возможности для выполнения работ. Напротив, документально подтвержден факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом. Договоры подряда не могут являться притворными сделками, прикрывающими распределение долей в обществе, происходило реальное выполнение работ, ответчик признавал действительность договоров и наличие задолженности. Ответчик не может оспаривать сделки, поскольку недобросовестное поведение не допускается. Права Гуляева Д.А. не нарушены, поскольку он был исключен из числа участников ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303), удовлетворение его заявления является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Гуляев Д.А., ООО ПСК "Вектор" в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2019, 23.12.2019, платежные поручения N 578, 579 от 21.02.2020, ответ МИФНС N 16 по Новосибирской области от 15.01.2020 (т. 8 л.д. 111-119).

В судебном заседании представители истца, Гуляева Д.А. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Гуляева Д.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6809/2020 апелляционным судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительного корпоративного конфликта между Гуляевым Д.А., Халиловым В.Р. и Давидовичем А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Давидович А.С. на момент подачи искового заявления по настоящему делу является единственным участником и генеральным директором ООО СК "Вектор".

Участниками ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303) являются Давидович А.С. с долей участия 33,33%, Халилов В.Р. с долей участия 33,34% и Гуляев Д.А.. с долей участия 33,33%. Директором является Халилов В.Р.

Участниками ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531) являются Халилов В.Р. и Гуляев Д.А. с долями участия 50% каждый. Директором является Халилов В.Р.

Между ООО СК "Вектор" (подрядчиком) и ООО ПСК "Вектор" (заказчиком) подписаны договоры подряда:

- N 1/02-В-Г-ГП22-1 от 01.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и наружных тепловых сетей теплотрассы на объекте "Многоквартирный дом N 22 со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянка, трансформаторная подстанция - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения" по ул. Большевисткая в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор N ГП22);

- N 25-08-18-1 от 09.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству напорной канализации 2d400 до Городской канализационной на объекте "Район железнодорожной станции Расторгуево г. Видное, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор N 25);

- N 25092018П-1 от 09.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внеплощадочной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры N3 (проектируемая) для нужд водоснабжения на объектах "ЖК "Первый квартал", ЖК "Эко Видное 2.0", ЖК "Видный берег", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор N2018П);

- 51/2018 от 05.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте "Жилая застройка переменной этажности мкрн "Купеленка" по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, восточнее д. Ермолина, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор N 51).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере 4 289 491 рубль сформировалась в результате следующих расчетов по договорам:

- договор N 51. Стоимость выполненных работ согласно актам 4 154 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных требований на основании актов зачета от 30.01.2019 на сумму 2 652 000, от 05.02.2019 на сумму 994 100 рублей и от 28.02.2019 на сумму 7 900 рублей, а также оплачено согласно платежному поручению от 23.01.2019 500 000 рублей. Задолженность отсутствует;

- договор N 2018П. Стоимость выполненных работ согласно актам 3 386 509 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных требований на основании акта зачета от 28.02.2019 на сумму 2 386 509 рублей, а также оплачено 1 000 000 рублей согласно платежному поручению от 25.01.2019. Задолженность отсутствует;

- договору N 25. Стоимость выполненных работ согласно актам 9 450 037,21 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных требований на основании актов зачета от 28.02.2019 на сумму 3 589 844, 41 рубля и от 28.02.2019 на сумму 3 990 383,15 рубля. Задолженность 1 869 809,65 рублей;

- договор N ГП22. Стоимость выполненных работ согласно акту 2 850 406,89 рублей. Оплата не производилась. Задолженность 2 850 406,89 рублей.

Ответчик указал, что действительно, указанные договоры с истцом были подписаны, а также были подписаны акты приемки выполненных работ. Однако фактически работы выполнял непосредственно сам ответчик и привлеченный им субподрядчик ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531).

Гуляев Д.А. указал, что Халилов В.Р. на момент заключения спорных договоров являлся директором ответчика, а также его участником с долей уставного капитала в размере 33,34%. Кроме того, Халилов В.Р. являлся генеральным директором истца и одновременно его участником. Спорные договоры, как от истца, так и от ответчика, подписаны Халиловым В.Р. как единоличным исполнительным органом. Участниками истца и ответчика являются Гуляев Д.А. и Давидович А.С. В этой связи спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, однако решение об одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием участников как истца, так и ответчика, не принималось. Кроме того, по мнению Гуляева Д.А., спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были заключены только для создания видимости подрядных правоотношений, поскольку при их заключении предполагалось, что фактически работы будет выполнять ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Довод истца об отсутствии у Гуляева Д.А. права на оспаривание сделок и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения его требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу уже имелся длительный корпоративный конфликт между Гуляевым Д.А., Халиловым В.Р. и Давидовичем А.С., решение об исключении Гуляева Д.А. из общества оспаривается в рамках дела N А45-6809/2020, а также с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 3 указанной нормы общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 6 указанной нормы).

Согласно части 7 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Судом установлено, что в соответствии с уставами истца и ответчика, а также сведениями в ЕГРЮЛ, основным видом их деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Предметом всех спорных договоров является выполнение работ по устройству систем канализации и водоснабжения.

Таким образом, оспариваемые Гуляевым Д.А. сделки не являются для ООО ПСК "Вектор" и ООО СК "Вектор" сделками с заинтересованностью, ввиду чего согласия Гуляева Д.А. как участника обществ на совершение данных сделок не требовалось.

Гуляев Д.А. и Халилов В.Р. 21.01.2019 заявили о выходе из состава участников ООО СК "Вектор", подтвердили, что ими получена действительная стоимость их доли денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19975/2019 в удовлетворении иска Гуляева Д.А. в интересах ООО ПСК "Вектор" к ООО СК "Вектор" при участии в качестве третьих лиц Халилова В.Р. и Давидовича А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/2019-т от 24.01.2019, N 3/2019-т от 25.01.2019, акта о зачете встречных однородных требований от 30.01.2019, применений последствий недействительности сделок отказано.

При этом судом установлено, что участники ООО ПСК "Вектор" Гуляев Д.А., Халилов В.Р. и Давидович А.С. решили поровну поделить доли участников и вернуть Давидовичу А.С. его долю в обществе путем заключения договоров купли-продажи техники и транспортных средств с ООО СК "Вектор". Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее (до возникновения корпоративного конфликта) истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик передал истцу денежные средства для приобретения строительной техники и транспортных средств с целью их дальнейшего использования в деятельности истца и ответчика. После возникновения конфликта Гуляев Д.А., Халилов В.Р. и Давидович А.С. приняли решение о распределении долей. При этом было принято решение о том, что возврат средств по договорам займа от ООО СК "Вектор" в ООО ПСК "Вектор" будет оформлен путем зачета встречных требований ООО СК "Вектор" к ООО ПСК "Вектор" по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29787/2019 в иске ООО ПСК "Вектор" в лице Давидовича А.С. к ООО ПСК "Вектор" при участии в деле в качестве третьих лиц Халилова В.Р. и Гуляева Д.А., о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 50/2018 -т от 05.12.2018, N49/2018-т от05.12.2018, N 48/2018 -т от 05.12.2018 отказано.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком являются сделками по распределению долей участников ООО ПСК "Вектор" и совершены были по согласию всех участников общества.

Истцом в обоснование требований представлены акты зачета встречных требований и акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту зачета от 30.01.2019 ООО ПСК "Вектор" и ООО СК "Вектор" стороны подтверждают, что:

-по состоянию на 30.01.2019 ООО ПСК "Вектор" должно ООО СК "Вектор" за выполненные работы по договору подряда N 51/2018 от 05.12.2018 денежные средства в размере 4 154 000 рублей, в том числе НДС 18%;

-по состоянию на 30.01.2019 ООО СК "Вектор" должно ООО ПСК "Вектор" денежные средства в размере 2 652 000 рублей, в том числе НДС по следующему обязательству: задолженность за транспортное средство по договоруN 1/2019-ткупли-продажи транспортного средства в сумме 1 652 000 рублей, в том числе НДС 20%; задолженность за транспортное средство по договоруN 3/2019-ткупли-продажи транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В результате совершения оплат по спорным договорам подряда и договорам купли-продажи транспортных средств, оплата по которым в значительной части была совершена путем зачета встречных требований, взаимные обязательства ПСК "Вектор" и СК "Вектор" должны были прекратиться.

Участники общества согласованно определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставном капитале ООО СК "Вектор" и ПСК "Вектор". После перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО ПСК "Вектор" является Халилов В.Р., а единственным участником ООО СК "Вектор" является Давидович А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, Гуляев Д.А., Халилов В.Р. и Давидович А.С. произвели перераспределение долей обществ истца и ответчика между собой, выплата действительной стоимости доли в какой-либо форме не производилась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически спорные договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом, погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК "Вектор" и ООО СК "Вектор" при их перераспределении в результате корпоративного конфликта.

Довод истца о том, что предметом спора по указанным выше делам не являлись договоры, оспариваемые в рамках настоящего дела, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключенные истцом и ответчиком договоры подряда являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали сделку между участниками обществ ООО ПСК "Вектор" и ООО СК "Вектор" по перераспределению долей в уставных капиталах указанных обществ. Притворная сделка является ничтожной, в связи с чем требования Гуляева Д.А. подлежат удовлетворению.

Доказательства выполнения спорных работ представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Истцом в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены решения Октябрьского районного суда города Новосибирска о взыскании с ООО СК "Вектор" в пользу Царева Н.С. долга по договору подряда, в пользу Протасова А.Н - долга по заработной плате, платежные поручения об их исполнении.

Представленные сторонами доказательства для подтверждения факта выполнения спорных работ истцом либо ответчиком также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, генерального подрядчика и заказчика по каждому из договоров подряда. Согласно указанным актам лицом, выполнившим работы, является ответчик ООО ПСК "Вектор". От имени ответчика акты подписаны его работниками Роговским А.А. и Мищенко А.Н.

Ответчиком представлена деловая переписка между ООО ПСК "Вектор" и генеральными подрядчиками ООО "Брусника. Строительство. Новосибирск", ООО "Брусника. Москва", ООО "Катар" и ООО "Телсиком групп", непосредственно связанная с выполнением работ.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств ООО "Брусника. Строительство. Новосибирск", ООО "Телсиком групп", ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (ранее ООО "Брусника. Москва") представили пояснения, согласно которым работы по договорам N 01/02-В-ГП22 от 01.02.2017, N 25-08-18 от 05.09.2018, N 25092018/П от 25.09.2018 и N 25-08-18 от 05.09.2018 выполнялись непосредственно ответчиком ООО ПСК "Вектор", свои экземпляры актов освидетельствования скрытых работ, где в качестве исполнителя работ указан ответчик ООО ПСК "Вектор", а также приказы ООО ПСК "Вектор" о назначении лиц, ответственных за производство работ.

Ответчиком представлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера об оплате заработной платы своим работникам, в том числе Роговскому А.А. и Мищенко А.Н., которые являлись лицами, ответственными за производство работ согласно указанным ранее приказам, трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу, о направлении в командировку, маршрутные квитанции о проезде работников в командировку, авансовые отчеты работников, сведения о застрахованных лицах (работниках).

Фактическое выполнение работ непосредственно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения материалов и услуг, необходимых для выполнения работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил доказательства того, что с февраля 2019 года в его штате числятся работники. Однако доказательств направления данных работников в Московскую область в командировку для производства работ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов в связи с выполнением работ (расходы на ГСМ для техники, командировочные расходы, приобретение материалов для производства работ), составления исполнительной документации по результатам производства работ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства последовательно подтверждают все этапы производства работ, согласуются с документацией и информацией, предоставленной генеральными заказчиками работ.

Таким образом, спорные работы фактически выполнялись ответчиком без привлечения истца в качестве субподрядчика.

Поскольку договоры подряда являются притворными сделками, работы фактически истцом не выполнялись, основания для получения оплаты стоимости работ по спорным договорам подряда у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев