Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2350/20 по делу N А09-13104/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-13104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Зябко Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 02-01/003), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бондарева Василия Алексеевича (г. Клинцы, ОГРН 307324123500030, ИНН 320305919311) и заинтересованного лица - государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) (г. Клинцы, ОГРН 1153256011776, ИНН 3241013192), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-13104/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Василий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) (далее - управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы в сумме 203 982 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что трехгодичный срок на подачу заявлений в управление и в суд не пропущен, поскольку он узнал о наличии переплаты только 21.05.2019.

От управления и инспекции в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 23.08.2017 зарегистрирован в управлении в качестве страхователя за регистрационным номером 042-032-017192.

В 2014 - 2015 годах предприниматель исчислял и уплачивал налоги, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Совокупный доход предпринимателя в указанный период без учета расходов составил 32 283 261 рубль за 2014 год и 31 141 233 рубля за 2015 год.

За 2014 год с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, предпринимателем самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299 рублей 36 копеек, что подтверждается приложенной квитанцией и чеком от 30.03.2015 N 95825; за 2015 год предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275 рублей 60 копеек - квитанция и чек об уплате от 18.03.2016 N 62355.

Всего сумма оплаты составила 203 982 рубля 61 копейку.

Основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), предприниматель 06.12.2019 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы.

Решением от 06.12.2019 управление отказало предпринимателю в возврате страховых взносов и пени, направив в его адрес разъяснение от 06.12.2019 N 06/1598 о принятом решении.

Не согласившись в данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Как установлено судом первой инстанции, возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления предпринимателем страховых взносов, которая выявлена им на основании правовых выводов постановления N 27-П.

В пункте 2 резолютивной части данного постановления сказано, что оно вступает в силу со дня официального опубликования.

Поскольку указанное постановление официально опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации "http://www.pravo.gov.ru", то суд правомерно отметил, что о нарушенном праве предпринимателю должно было стать известно 02.12.2016 в связи с изданием постановления N 27-П.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в управление предприниматель обратился 06.12.2019, а с заявлением в суд - 17.12.2019, т. е. с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель узнал о наличии переплаты только 21.05.2019, является необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-13104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов