Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9085/20 по делу N А40-170669/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-170669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавник В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-170669/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны требования ООО "Лидер-Инвест" в размере 4 961 351,91 руб., из которых 2 772 078,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 223 729,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны,

при участии в судебном заседании:

от Лавник В.Д. - Якименко М.А. по дов.от 30.04.2020,

от ООО "Лидер-Инвест" - Зубова Е.В. по дов.от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны (ИНН 322801052608) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-170669/19 Лавник В.Д. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

ООО "Лидер-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 185 080,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 20.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны требования ООО "Лидер-Инвест" в размере 4 961 351,91 руб., из которых 2 772 078,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 223 729,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника; отказан кредитору в удовлетворении остальной части требований; отказано в удовлетворении ходатайств Лавник В.Д. об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавник В.Д.

обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении требования кредитора, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов представителю апеллянта отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Оснований для отложения судебного разбирательства и истребования дополнительных доказательств по ходатайству апеллянта, апелляционный суд не усматривает с учетом положений статей 66 и 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Лидер-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитором требование к должнику заявлено по процентам и неустойкам по двум кредитным договорам N 219/2013КФ от 27.11.2013 г. и N 107/2013-КФ от 07.06.2013 г. за период, не вошедший в предмет рассмотрения по судебным делам N2-216/17 и N 2-3182/2017.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве граждан у кредиторов, заявивших свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве до введения процедуры, отсутствует предусмотренное пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 право выбора истца: приостановить производство по иску или продолжить рассмотрение, производство по таким искам прекращается в связи с указанной выше императивной нормой об оставлении таких исков без рассмотрения с даты введения процедуры реструктуризации. В этой связи отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, а к делам о банкротстве граждан не применимы разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 об оставлении без рассмотрения требования кредитора при наличии не приостановленного и не прекращенного искового производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 оставление заявленного в деле о банкротстве требования без рассмотрения не применяется когда кредитор, подал в исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определениями Кунцевского районного суда от 18.11.2019 г. и 19.12.2019 г. оставлены без рассмотрения исковые заявления кредитора по делам N 02-5155/2019 и N 02-5154/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая Лавник В.Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г., которым отказано в удовлетворения заявления гражданина-должника Лавник В.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестре требований должника включены требования ООО "Лидер-Инвест", подтвержденные решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N 2- 216/2017 и от 07.06.2017 г. по делу N 2-3182/2017.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитором ООО "Лидер-Инвест" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований по уплате процентов и неустоек по кредитным договорам за период, не вошедший в предмет рассмотрения по делам N 2-216/17 и N 2-3182/2017, на дату введения процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования ООО "Лидер-Инвест" ссылается на заключенный 27 ноября 2013 года между АКБ "Гринфилд" и должником - Лавник В.Д., а также Лавник В.Я. кредитного договора N 219/2013КФ от 27.11.2013 г. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4 300 000 руб. на срок до 26 ноября 2021 года под 16% годовых. Погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производится ежемесячно.

19.05.2017 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2- 216/17 с Лавник Владимира Яковлевича, Лавник Вероники Дмитриевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 219/2013КФ от 27.11.2013 г. по состоянию на 03.10.2016 г. в размере 4 150 998,45 руб., в том числе 3 645 035,93 основной долг; 446 181,43 проценты за пользование кредитом; 10 000,00 штрафные 4 санкции на просроченный основной долг; 15 000,00 штрафные санкции на просроченные проценты; государственная пошлина в общем размере 34 781,09 руб.

Кредитором заявлено о включении процентов и неустойки за период, не вошедший в предмет рассмотрения делу N 2-216/17, а именно с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г. (дата, предшествовавшая дате введения процедуры банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются по ставке 16% годовых на ежедневный остаток ссудной задолженности исходя из фактического числа дней пользования кредитом (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора).

Из имеющего в материалах дела расчета сумма неуплаченных процентов по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г. составляет 1 682 508,64 руб.

При просрочке платежей со стороны заемщиков кредитор вправе ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита, а также от суммы не полностью погашенных процентов за пользование кредитом (пункт. 6.1 кредитного договора).

Судом первой инстанции проверена правильность расчета, согласно которому задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г. составляет 3 779 210,96 руб., в том числе: - 1 682 508,64 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г.; - 1 535 289,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г., начисленная на остаток основного долга по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых); - 561 413,18 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г., начисленная на остаток долга по процентам по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых).

По условиям заключенного должником кредитного договора от 27.11.2013 г. N 219/2013-КФ (п. 2.6), договора купли-продажи от 27.11.2013 г. (п. 9). в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении приобретаемой квартиры, кадастровый номер: 77:07:0004003:2418, общая площадь 30,8 кв.м., регистрируется залог в силу закона об ипотеке в пользу кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора N 107/2013-КФ от 07.06.2013 г., заключенного между АКБ "Гринфилд" и должником - Лавник В.Д. банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4 500 000 руб. на срок до 06.06.2018 года под 17,5% годовых.

07.06.2017 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2- 3182/17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2018) с Лавник Вероники Дмитриевны взыскана задолженность по кредитному договору N 107/2013- КФ от 07,06.2013 г, по состоянию на дату 17.04.2017 г. в размере 3 345 783,96 руб., в том числе: 2660936,15 руб. основной долг; 593267,36 руб. руб. проценты за пользование кредитом; 50000 руб. штрафные санкции; 41 580,45 руб. (23 580,45 + 18000) государственная пошлина.

В связи с тем, что с момента вынесения решения кредитный договор N 219/2013КФ от 27,11.2013 г. не расторгнут и является действующим, влекущим предусмотренные договором обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат начислению проценты и неустойки за период, не вошедший в предмет рассмотрения делу N 2-3182/17, а именно за период с 18.04.2017 г. по 15.09.2019 г. (дата, предшествовавшая дате введения процедуры банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются по ставке 17,5% годовых на ежедневный остаток ссудной задолженности исходя из фактического числа дней пользования кредитом (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора). При этом, при просрочке платежей со стороны заемщиков кредитор вправе ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита, а также от суммы не полностью погашенных процентов за пользование кредитом (пункт. 6.1 кредитного договора).

Судом первой инстанции исследован представленный кредитором расчет, согласно которому задолженность заемщика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту за период с 18.04.2017 г. по 10.09.2019 г. составляет 2 405 869,98 руб., в том числе: - 1 089 569,43 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2019 г.; - 912 168,91 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2019 г., начисленная на остаток основного долга по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых); - 404 131,64 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 18.04.2017 г. по 15.09.2019 г., начисленная на остаток долга по процентам по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых).

По условиям заключенного между банком и Лавник В.Д. договора залога недвижимости от 07.06.2015 г. N 107/2015-3/ГО в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N107/2013-КФ от 07.06.2013 г. Лавник В.Д. передала в залог принадлежащую ей квартиру (кадастровый номер 77:77:0004003:2464).

Разрешая ходатайство должника в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 223 729,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за доначисляемый период времени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств суду первой инстанции не заявлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит назначению в судебное заседание, и не мог без соответствующего назначения быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. При этом, должник не лишен возможности на обращение с подобным ходатайством в суд первой инстанции, с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве. Кроме того, ходатайство должника о прекращении производства по делу рассмотрено и судом принято определение от 04.12.2019, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы относительно размера включенных требований, апелляционным судом признается несостоятельным, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-170669/19, и исключением по заявлению ООО "Лидер-Ивест" финансовым управляющим должника требований на сумму 7 487 862,90 руб. из реестра требований должника (копия реестра требований от 18.03.2020 г. и письмо исх. 11 от 18.03.2020).

Кроме того, имеются иные включенные в реестр требований и не погашенные должником требования ООО "Лидер-Ивест" на сумму 4 961 351,91 руб. (определение от 13.01.2020), а также требования других кредиторов.

Доказательств погашения требований должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта относительно снижения суммы неустойки апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что при подаче заявления о включении в реестр кредитор самостоятельно снизил размер требований в части неустойки до уровня двойной ставки рефинансирования (15% годовых), что в 12 раз меньше установленного пунктом 6.1 кредитного договора размера неустойки (182,4% годовых) и меньше предусмотренной кредитными договорами ставки процентов за пользование кредитом.

Однако суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив еще в два раза размер заявленной кредитором к включению неустойки до 1 223 729,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. -неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту, т.е. до размера, меньшего чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что кредитор якобы своими действиями содействовал увеличению долга. Как следует из материалов дела, после принятия к производству судом заявления о банкротстве должника, последним произведено несколько платежей в счет частичного погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Для иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в судебном акте на гражданина-должника Агурбаша Николая Георгиевича, апелляционным судом не может отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-170669/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавник В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева