Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5483/20 по делу N А71-15758/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А71-15758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарем судебного заседания Лоренц М.Х., после перерыва - секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Галушко А.В. (конкурсный управляющий) (до перерыва);

от ответчика: Батинова В.А., представитель по доверенности от 31.07.2019 N ВВБ/887-Д (участие представителя обеспечено после перерыва посредством сервиса онлайн-заседаний);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, производственно-строительного кооператива "Ошмес" в лице конкурсного управляющего Галушко Александра Викторовича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу N А71-15758/2019

по иску производственно-строительного кооператива "Ошмес" (ОГРН 1021800645118, ИНН 1816000832)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Мамаева Елена Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании 332574 руб. 08 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Ошмес" (далее - кооператив, ПСК "Ошмес", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 (далее - кредитная организация, ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 330074 руб. 08 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействия) кредитной организации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Мамаева Е.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, ССП).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Банка убытки в сумме 330074 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, указывает, что именно Банк является тем лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика заключается в "использовании в своей деятельности недоработанного программного продукта. Именно ответчик допустил возможность должнику Мамаевой Е.М. произвести незамедлительное снятие (в том числе посредством онлайн-ресурса) поступившей на ее счет суммы, сразу после ее зачисления".

Помимо этого, с учетом ответов ССП, кооператив указывает, что в рамках исполнительного производства возможность удовлетворения его требований как взыскателя в сумме, превышающей 2500 руб., утрачена.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 в ПАО "Сбербанк России" (филиал - Удмуртское отделение N 8618) поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2018, 26.03.2018 о взыскании с Мамаевой Е.М. (далее - должник) в пользу ПСК "Ошмес" денежных средств в размере 399276 руб. 68 коп., находящихся на счетах N N 40817810068097002637, 40817810168099103816, 40817810168780421629, 40817810768002545861, 40817810868002903798, 42307810468001687525.

20.03.2018УФК по Удмуртской Республике (Малопургинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) перечислены Мамаевой Е.М. денежные средства на общую сумму 409324 руб. 69 коп. - платежными поручениями N 736427 от 30.03.2018 на сумму 339151 руб. 81 коп. (л.д. 20), N 736425 от 30.03.2018 на сумму 70172 руб. 88 коп. (л.д. 42), в назначении платежа которых указано: "(05131834240) во вклад на лицевой счет Мамаева Елена Михайловна с ПСК "Ошмес" по и/л ФС 008938717 от 31.05.2016 по и.п. 10519/16/18038-ИП".

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик не исполнил постановления ССП, не обратил взыскание на указанные денежные средства, которые впоследствии были получены должником, в то время как подлежали перечислению истцу в рамках исполнительного производства 23644/18/18021-ИП.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств, поступивших на счет должника, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной Платежной системе", с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что в данном случае от судебного пристава-исполнителя поступили постановления об обращении взыскания, которые не влекут запрет на списание денежных средств, постановления о наложении ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что снятие денежных средств клиентом стало возможно ввиду расхождения отображения остатка денежных средств по счету и по карте клиента до момента обращения сервиса по списанию со счета клиента.

В этой части судом также проанализированы условия использования карт Сбербанк (п. 3.4) и установлено, что Банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на счет, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Из пояснений ответчика следовало, что в настоящее время частичное погашение задолженности производится, исполнительные документы находятся в картотеке и будут исполняться Банком по мере поступления денежных средств на карту должника в порядке календарной очередности.

Довод истца о наличии у Банка возможности исполнить спорный исполнительный лист ввиду наличия на счете клиента денежных средств, судом отклонены, поскольку должником, в рамках проведения кредитной организацией обязательной идентификации поступивших денежных средств и ввиду расхождения информации по остатку денежных средств по счету и по карте, было осуществлено незамедлительное снятие (в том числе посредством онлайн ресурса) вышеуказанной суммы, сразу после ее зачисления до проведения Банком планового списания денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа. Указанное подтверждает отчет по счету карты должника (л.д. 43, 47). Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете должника.

Таким образом, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, в иске кооперативу было отказано.

Суд первой инстанции также обратил внимание на тот, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника.

Учитывая изложенное, при условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от Банка соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на Банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно, следовательно, как заключил суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае списание денежных средств имело место ввиду действий должника, наличие прямой причинно-следственной связи с деятельностью Банка и убытками не прослеживается.

ССП в Банк направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2018, 26.03.2018 на сумму 399276 руб. 68 коп., по которым произведены частичные взыскания, остаток задолженности по исполнительным документам в общем размере составил 332574 руб. 08 коп.

Истец считает, что ответчик не исполнил содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о списании денежных средств при фактическом реальном поступлении в спорный период на счет должника 409324 руб. 69 коп.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств списания денежных средств самим должником реальная возможность их последующего списания у Банка отсутствовала.

Наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) Банка не установлено.

Вопреки утверждению истца, возможность взыскания не утрачена, должник не находится в процедурах банкротства, удовлетворение требований кооператива возможно, в том числе за счет поступающих на счет должника денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований взыскателя, исполнительное производство не окончено.

При этом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника (п. 5 - л.д. 17 оборот) указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после данного постановления, до исполнения требований в полном объеме.

Указание истца на то, что именно использование Банком недоработанного программного продукта привело к возможности списания средств должником, не подтверждает утрату истцом реальной возможности взыскания с должника спорных средств в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу N А71-15758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова