Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2280/20 по делу N А82-20654/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А82-20654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу N А82-20654/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН 1137604008827, ИНН 7604244281)

к мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля и обязании мэрии города Ярославля рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, Общество, ООО "УФР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) в части непринятия муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 88 руб. 92 коп. с 1 (одного) кв. м для собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по улице Журавлева г. Ярославля (далее - МКД), которыми на общем собрании соответствующее решение не принято, об обязании Мэрии во исполнение требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 88 руб. 92 коп. с 1 (одного) кв. м для собственников помещений МКД, которыми на общем собрании соответствующее решение не принято, а также принять соответствующий муниципальный акт в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УФР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" является не правомерной в силу того, что данным постановлением не установлен индивидуальный тариф для МКД, а установлен тариф для типов (групп) многоквартирных домов, который не отражает индивидуальной особенности технического состояния МКД и условий заключенного договора управления домом, то есть не является индивидуальным. В свою очередь норма части 4 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип установления тарифа для конкретного дома, а не для групп многоквартирных домов.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 30.04.2020 отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 04.06.2020 в 13 ч. 30 мин.

Определением от 20.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 04.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель управляет МКД на основании договора от 01.09.2015 N 091.

По инициативе заявителя в марте-апреле 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в доме с целью утверждения экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения. Однако решение о размере платы собственниками не принято.

Заявитель обратился в Мэрию с письмом от 09.07.2019 N 688/07 об установлении на основании статьи 158 ЖК РФ платы за содержание жилого помещения для собственников МКД в размере 88,92 рублей с 1 кв. м, кроме того, 1,00 руб. в течение 12-ти месяцев на техническое диагностирование ВДГО.

Письмом от 05.08.2019 N 01-08/9019 Мэрия сообщила заявителю, что размер платы, в том числе и для МКД, установлен постановлением от 31.10.2017 N 1494 (в редакции постановления от 29.07.2019 N 851).

Посчитав, что бездействие Мэрии, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 руб. 92 коп. с 1 кв. м для собственников помещений МКД, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "УФР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2015 N 091 Общество осуществляет управление МКД. Решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья в отношении МКД собственниками помещений не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося на территории г. Ярославля, в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложена на Мэрию.

Постановлением Мэрии от 31.10.2017 N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения 1 к данному постановлению размер платы для категории собственников помещений, к которым, среди прочих, относятся и собственники помещений в МКД, составляет с 01.02.2019 16,85 руб. с 1 кв. м.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД ответчиком установлен.

С учетом изложенного позиция заявителя о бездействии Мэрии, выразившемся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД, признается несостоятельной.

Довод заявителя о том, что ответчику в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ надлежало установить тариф только для МКД, управляемого Обществом, а не для группы домов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).

Тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Учитывая вышеприведенные положения Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно установил тарифы на содержание жилого помещения для многоквартирных домов определенных типов, а не для каждого многоквартирного дома в отдельности, в том числе для спорного МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу N 82-20654/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу N 82-20654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН 1137604008827, ИНН 7604244281) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 N 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина