Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-6188/20 по делу N А53-44053/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-44053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Боброва О.А., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-44053/2019

по иску АО "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 61059 руб. 18 коп., пени в размере 7239 руб. 24 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 5).

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 61059 руб. 18 коп. задолженности, 7239 руб. 24 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений. Собственником помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не получал денежные средства из местного бюджета на оплату спорной задолженности. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности за спорный период ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года. Из материалов дела следует, что оплата за период с ноября по декабрь 2018 года производилась арендаторами нежилых помещений по адресам: пер. Днепровский, 108 - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Зеленодольская, 10 А - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Плужная, 12 - ПАО "Ростелеком". Представленные истцом договоры не подписаны со стороны абонента. Судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка, предусмотренного статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора. При составлении актов, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, представитель ответчика не присутствовал, о составлении актов не извещался. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок. Поступившая ответчику претензия не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 354/14, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на каждый объект по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом оплаты является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления денежных средств за потребленную тепловую энергию - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора теплоснабжающая организация в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года поставила абоненту тепловую энергию. В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 56-66). Акты абонентом не подписаны.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной в период в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года тепловой энергии, АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений. Собственником помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут не только собственники помещений в этом доме, но и лица, которым помещения в жилом доме принадлежат на ином вещном праве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, 10 А; пер. Днепровский, 108; ул. Плужная, 12 с 05.08.2010, с 19.10.2020, с 21.07.2010 соответственно (выписки - т. 1 л.д. 27-30, 33-36, 40-43).

Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за спорный период ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки тепловой энергии в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 56-66). Акты абонентом не подписаны.

При этом, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названных выше актах, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за период с ноября по декабрь 2018 года производилась арендаторами нежилых помещений по адресам: пер. Днепровский, 108 - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Зеленодольская, 10 А - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Плужная, 12 - ПАО "Ростелеком", отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ранее между АО "Теплокоммунэнерго" и ПАО "Ростелеком" на нежилое помещение по адресу: ул. Плужная 12 заключен договор теплоснабжения.

Дополнительным соглашением к договору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Плужная, 12 исключено с 21.10.2018 из договора теплоснабжения, в связи с расторжением договора аренды между ПАО "Ростелеком" и МКУ "ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

В связи с расторжением договора теплоснабжения в адрес учреждения направлена оферта контракта N 353/14 с приложениями, распространяющие свое действие на правоотношении сторон с 21.10.2018.

Также между АО "Теплокоммунэнерго" и Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на нежилое помещение по адресу: ул. Зеленодольская, 10А и пер. Днепровский, 108 заключен договор теплоснабжения.

Дополнительными соглашениями к договору нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Зеленодольская, 10 А и пер. Днепровский, 108 исключены с 21.02.2019 из договора теплоснабжения, в связи с расторжением договора аренды между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и МКУ "ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

В адрес учреждения направлено дополнительное соглашение к контракту N 354/14 о включении в контракт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Зеленодольская, 10 А и пер. Днепровский, 108, распространяющие свое действие на правоотношении сторон с 21.02.2019.

Таким образом, тепловая энергия по нежилому помещению расположенному в многоквартирном доме по адресу: ул. Плужная, 12 начислялась с ноября 2018 года, по нежилым помещения, расположенным в многоквартирных домах по адресам: ул. Зеленодольская, 10 А и пер. Днепровский, 108 - с марта 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства из местного бюджета на оплату спорной задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения последнего от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании пени в размере 7239 руб. 24 коп. за периоды с 21.12.2018 по 29.11.2019 (расчет - т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства (т. 1 л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 10.02.2020.

Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону 18.03.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 13) в связи с невозможностью явки в заседание представителя учреждения.

В судебном заседании 18.03.2020 оглашена резолютивная часть решения.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также не является по смыслу статьи 158 Кодекса безусловным основанием для отложения заседания.

С учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поступившая ответчику претензия не соответствует требованиям действующего законодательства, отклонятся апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии (т. 1 л.д. 81-91) о необходимости оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 353/14 от 20.11.2018.

Претензии получены учреждением, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 143).

В данном случае, обязательные требования к претензии законодательством не установлены.

В случае неясности, учреждение имело возможность обратиться к обществу за разъяснениями.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону какие-либо действия по урегулированию спора о взыскании платы за потребленную тепловую энергию не совершались.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-44053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.