Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3446/20 по делу N А45-30524/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-30524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес"

на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-30524/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ИНН 5903109449, ОГРН 1135903005380), г. Пермь (N 07АП-3446/20) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый участок", (ИНН 5407200309, ОГРН 1155476003979) г.Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080), г. Тюмень

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 422 от 01.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц: без участия (извещены, ходатайство истца об участии посредством сервиса "онлайн-заседание отклонено, поскольку заявителем не приложены копии удостоверяющего личность документа и документа о высшем юридическом образовании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее также ООО "АСГ-Бизнес") к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый участок" (далее также ООО "Пятый участок") о взыскании штрафа по договору - заявке на перевозку груза N 422 от 01.02.2019.

С ответчика взыскано 42 000 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 422 от 01.02.2019, 17 400 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

03.02.2020 ООО "АСГ-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Пятый участок" в размере 116 000 руб.

Определением от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. С ООО "Пятый участок" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" 18 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АСГ-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно ориентировался на примерные расценки услуг, оказываемых адвокатами Новосибирской области, а не Пермского края по месту нахождения заявителя.

Полагает, что рассматриваемое дело о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства на разгрузку потребовало глубокого анализа с законодательным обоснованием и выводами, что подтверждается объемом написания искового заявления и дополнений.

Истец считает, что данное дело является фактически сложным, исходя из объема и проделанной по делу работы, а также является сложным с правовой точки зрения, так как содержит коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Пятый участок" с постановленными судом выводами согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

Ходатайство ООО "АСГ-Бизнес" об участии в судебном заседании 28 мая 2020 года посредством сервиса "онлайн-заседание отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приложены копии удостоверяющего личность документа и документа о высшем юридическом образовании.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСГ-Бизнес" для получения юридической помощи заключило договор N 20 на оказание юридических услуг от 25.07.2019. В обоснование несения расходов и факта оказания услуг представило счёт N 20 от 08.08.2019, платёжное поручение N 4623 от 08.08.2019, трудовой договор N 7 от 08.04.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 4 от 08.04.2019.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебные расходы в размере 116 000 руб. являются чрезмерными, считал возможным признать обоснованными следующие расходы:

- составление искового заявления (2, 5 листа) - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (1, 5 листа) - 500 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (1 лист) - 500 руб.;

- дополнительные пояснения по делу (1, 5 листа) - 3 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (1 лист) - 500 руб.;

- составление ходатайства об исполнении определения суда (3 листа) - 1 500 руб.;

- дополнительные пояснения (3листа) - 3 000 руб.;

- дополнительные пояснения (1, 5 листа) - 1 500 руб.;

- итоговые письменные пояснения (4, 5 листа) (задублированы) -1 500 руб.;

- дополнения к итоговым пояснениям (3 листа) - 1 500 руб.

Итого суд первой инстанции признал обоснованным расходы на оказание услуг в размере 18 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, объема подготовленных процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки, действующие в регионе, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

Заявитель указывает на необходимость руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год.

Следует признать, что представитель заявителя адвокатом не является, поскольку иного материалы дела не содержат.

Между тем, статус адвоката приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствия критериям, определенным законом.

Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление за счет получаемого вознаграждения денежных средств на нужды адвокатской палаты, а также отчисление средств на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Размер минимального вознаграждения адвоката устанавливается с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет

Вместе с тем ставки вознаграждения адвокатов, установленные в Новосибирской области и Пермском крае, являются примерными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Устанавливая размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также принял во внимание указанные выше расценки, на что указано в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора по делу и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов заниженным.

Исходя из указанных критериев, применение в расчете рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, не влечет изменения обоснованного размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-30524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов