Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2099/20 по делу N А45-38299/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-38299/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (N 07АП-2099/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38299/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 1 помещение 97, ОГРН 1125476110451, ИНН: 5410048566) к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19, офис 2, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) о взыскании 2 569 993,92 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (далее - ООО "СК Сибиряк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 5-12 от 04.12.2017 в размере 2 449 012,69 рублей, неустойки за период с 15.06.2018 по 21.10.2019 в размере 120 981,23 рублей.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Углетранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление ответчику претензии по адресу местонахождения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Сибиряк" (подрядчик) и ООО "Углетранс" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами, собственным оборудованием, материалами и инструментами выполнить работы по монтажу здания КПП размерами 4,5*23,5*5,3 на объекте: "Порт Вера", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 048 204,82 рублей.

Согласно локально сметному расчету N 1 к договору сметная стоимость строительных работ составила 9 534 346,90 рублей.

Пунктом 3.1 договоры стороны предусмотрели начальный срок выполнения работ - 04.12.2017 и окончательный срок выполнения работ - 28.02.2018.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора и предполагает авансовый платеж в размере стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете (приложение 1 к договору), оплачиваемый в течение трех банковских дней со дня подписания договора и предъявления подрядчиком счета на оплату; окончательная оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур и исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 9 534 346,90 рублей, что подтверждается представленным истцом актом КС-2 N 1 от 14.06.2018, справкой КС-3 N 1 от 14.06.2018, счетом-фактурой N 12 от 14.06.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

01.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором договорились считать договор расторгнутым с 15.06.2018.

31.12.2018 согласно акту N 178 истец и ответчик произвели взаимозачет и зачли сумму 92 427,65 рублей по договору подряда N 5-12 от 04.12.2017.

С учетом произведенных взаимозачетов, в том числе по другим договорам, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 2 449 012,69 рублей, что подтверждается актом сверки от 08.04.2019, подписанным сторонами.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2019 была направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик просил согласовать график погашения задолженности.

Однако платежей со стороны ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ООО "Углетранс" обязательств по оплате выполненных ООО "СК Сибиряк" работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные и заверенные печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Наличие обязательственных правоотношений с истцом, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, а также размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "СК Сибиряк" о взыскании с ООО "Углетранс" задолженности по договору в сумме 2 449 012,69 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 15.06.2018 по 21.10.2019 истцом начислена неустойка в сумме 120 981,23 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "Углетранс" неустойки в размере 120 981,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию от 10.06.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В материалы дела представлена почтовая квитанция, опись вложения.

В ответе на претензию ответчик просил согласовать график погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика указанной претензии признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов относительно взысканной суммы судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко