Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-4805/20 по делу N А40-181540/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-181540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-181540/19 по иску ООО "Департамент ВПО" (ОГРН: 1053812002133) к Университету "Синергия" (ОГРН: 1037700232558), третье лицо: НОУ ВО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ОГРН 1021401054498) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моркель А.Ю. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Демишева И.В. по доверенности от 02.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент ВПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о взыскании долга в размере 5 680 276, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 933, 03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле; неправильное применении норм процессуального права.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Университетом "Синергия" и ООО "Департамент ВПО" заключен договор о сотрудничестве N 1/ИРК от 19.12.2014, по условиям которого истец за вознаграждение обязуется совершить от имени ответчика и за его счет действия, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе осуществлять деятельность по поиску и набору абитуриентов для обучения у ответчика с целью получения высшего профессионального образования, среднего профессионального образования или курсов дополнительного профессионального образования (пункт 2.1.3. договора).

По условиям пункта 2.2. договора, истец в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода представляет ответчику отчеты об исполнении поручения по форме, согласованной в приложении N 1 к договору, а ответчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления отчета обязуется утвердить отчет, либо в тот же день предоставить мотивированный отказ от утверждения отчета (пункт 2.12.2 договора).

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора вознаграждение истца составляет 50 процентов от каждой оплаченной суммы студентом за семестр обучения, зачисленным для обучения у ответчика, договор об оказании платных образовательных услуг с которым заключен при посредничестве истца и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента утверждения отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора, истцом оказаны, предусмотренные договором услуги, о чем сторонами подписаны отчеты 24.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 02.11.2016, 15.02.2017, 23.10.2018, 23.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, 26.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 24.04.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, а также заявлению о частичном отказе исковых требований, ответчик до начала рассмотрения спора оплатил задолженность по отчетам от 23.10.2018, 23.11.2018, 23.01.2019, 26.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 24.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от заявленных требований, основанных на отчетах от 02.11.2016 и 15.02.2017 на сумму 984 500 руб., а также от требований об уплате процентов на сумму долга в размере 195 528, 82 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также уточнений исковых требований, сумма задолженности ответчика составила 5 680 276, 02 руб., сумма процентов за период просрочки уплаты вознаграждения - 1 589 933,03 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части иска о взыскании денежных средств в размере 320 276, 02 руб. по отчету от 18.12.2018, в удовлетворении остальной части иска возражал.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору и принятия их результатов ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными отчетами, в свою очередь ответчик доводы истца не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил.

Оценивая доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации отчетов, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что указанные документы оценены судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе апелляционного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о признании отчетов от 24.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016 сфальсифицированными, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Обосновывая заявленные ходатайства, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний в судебное заседание не явился, оригиналы отчетов от 24.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016 не представил.

Определением от 11.03.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение спора и предложил истцу представить оригиналы оспариваемых отчетов, а также предложил лицам, участвующим в деле представить письменную правовую позицию относительно заявленных ходатайств.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, представил оригиналы отчетов от 24.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016 и письменную правовую позицию относительно заявленных ходатайств, в которой ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поскольку об оспариваемых отчетах ответчику было известно до предварительно судебного заседания, однако ни в предварительном судебном заседании, ни в последующих судебных заседаниях, в которых принимал участие истец, ответчиком не заявлялись ходатайства направленные на оспаривание доказательств.

Кроме того представитель истца пояснил, что все отчеты истец передавал в канцелярию ответчика, после чего забирал их в подписанном виде, при этом подписи ответственного лица на оспариваемых актах скреплены оттисками круглой печати ответчика, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Указанные ходатайства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-20.03.2017 между сторонами по договору N 1ИРК от 19.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 746 554, 41 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика ответственным лицом Д.С. Нерсесяном, действовавшим на основании доверенности N 345-05 от 20.12.2016, выданной в установленном порядке и скреплен печатью организации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный акт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, о фальсификации акта ответчик не заявлял, доказательств утраты печати не представлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Установив, что вознаграждение истцу по спорным отчетам не выплачено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-181540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Университету "Синергия" денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные Университету "Синергия" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А40-181540/19 на основании платежного поручения N 7640 от 18.03.2020.

Возврат произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении N 7640 от 18.03.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук