Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-13493/20 по делу N А40-312726/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-312726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-312726/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, город Москва, улица Рождественка, 1/4)

к Акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга"

(ОГРН: 1126441001180; 412919, Саратовская область, город Вольск, рабочий поселок Клены, улица Хальзова, 1)

о взыскании 8 512 200 рублей платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: извещен, представитель явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ХайдельбергЦементВолга" (далее - АО "ХайдельбергЦементВолга", ответчик) о взыскании 8 512 200 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов по договору N ТЭ-08/03/17 на предоставление транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг от 04.08.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 7 800 000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму платы за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2017 между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и АО "ХайдельбергЦементВолга" (клиент) заключен договор N ТЭ-08/03-17 на предоставление транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг (далее - договор), в соответствии с которым клиент обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

По независящим от экспедитора (ПАО "Совфрахт") причинам сроки нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой нарушались клиентом.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, в случае простоя, задержек и т.п. груженого и порожнего вагона более нормативного срока 2 суток с даты прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточные станции по любым причинам, не зависящим от экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 800 рублей за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх нормативного срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно.

Плата за сверхнормативный простой вагонов за период с 04.08.2017 по 30.06.2019 на станциях погрузки/выгрузки составила 8 512 200 рублей, а именно: плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет сумму в размере 2 786 400 рублей, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составляет сумму в размере 5 725 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренную договором (претензия N СФХ-ЮС/298 от 28.09.2019). Ответа на претензию не поступало, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заявлению ответчика, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчика обязательства и снизил её до 7 800 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в установленном судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и отклоняются исходя из следующего.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с тем что судом оставлено без удовлетворения возражение АО "ХайдельбергЦемент Волга" о переходе 14.01.2020 из собеседования сторон к рассмотрению дела по существу, и как следствие из-за отсутствия возможности участия в судебном процессе 14.01.2020, по мнению ответчика, АО "ХайдельбергЦемент Волга" было лишено возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Заявитель также ссылается на то, что решение основано только на представленных истцом документах. АО "ХайдельбергЦемент Волга" фактически было лишено возможности представить письменный отзыв, возражения, заявить ходатайства и дополнительные документы по делу, по его мнению, никаких мер для обеспечения равных процессуальных прав сторон судом не было предпринято. Это привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменению закона, подлежащего применению.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Таким образом, из конкретных обстоятельств настоящего дела, ответчик имел возможность в момент подачи ходатайства от 09.12.2019 (о назначении судебного заседания и уменьшении размера неустойки) подать одновременно ходатайство об ознакомлении дела и представить свои мотивированные возражения, ответчик не заявил об иных доказательствах, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, а истец не заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, исходя и положений части 2 статьи 9 АПК РФ, неся риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, не реализовал в полной мере свои права, которыми он наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, также не имеется оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-312726/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев