Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-21098/20 по делу N А40-171574/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-171574/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ Москвы - ЦОДД Правительства Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-171574/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГКУ Москвы - ЦОДД Правительства Москвы

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 21 160 руб. 32 коп.,

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2016 по адресу: г. Москва, пересечение улицы Херсонская с Севастопольским проспектом, д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта N 664, располагающегося по адресу: Севастопольский проезд, д.50,48 к.1,81,79-Херсонская ул., д.18,9.

Указанный светофорный объект принадлежит ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления согласно п.1.2 Распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 18.10.2005 N 3063-р и пункту 543 Перечня имущества.

Согласно справке ДТП виновником происшествия является Исламов А.В.

Поскольку гражданская ответственность Исламова А.В. на момент наступления события застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 21 160 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.02.2016 - с даты ДТП.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о надлежащем ответчике 24.08.2016 из письма ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве N 05/4.4 4834 от 27.07.2016 (л.д. 11,12).

Исковое заявление по делу было подано в суд 03.07.2019, о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении штемпель Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 2).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец не пропустил срок исковой давности.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции также ошибочно применил к правоотношениям между истцом и ответчиком ст. 965 ГК РФ, которой установлен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Так, суд первой инстанции в решении указал, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ как лицо, в пользу которого заключен договор страхования (ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2016 (л.д. 18), решение о замене светофора (л.д. 19), инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 0400664 (л.д. 22,23), уточненный сметный расчет (л.д. 24,25)), вина причинителя вреда (л.д. 14-17), причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Страхователем выплата ущерба не произведена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, пунктов 2,3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-171574/19 отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы удовлетворить.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы сумму страхового возмещения в размере 21 160 руб. 32 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева