Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5673/20 по делу N А72-370/2020

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-370/2020 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326 ОГРН 1197325012268), поселок Станция Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ ПЛЮС" (ИНН: 1659193194 ОГРН: 1181690072255), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ ПЛЮС" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженность в размере 3 988 429 руб. за поставленный товар по договору поставки N МЯ-23/10-(П)-2019/01 от 23 октября 2019 года, договорную неустойку за период с 25 октября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 414 035 руб. 74 коп.

Решением суда от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра по существу.

Согласно положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, требование апеллянта о направлении дела на рассмотрение по существу в рассматриваемом случае не основано на нормах права.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, согласно ч. 7 указанной статьи, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Каких либо возражений по существу заявленных требований, ответчиком не заявлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 г. между ООО "Маслозавод "Якушка" (далее - поставщик) и ООО "АГРОКАПИТАЛ ПЛЮС" (далее - покупатель) был заключен договор N МЯ-23/10-(П)-2019/01 от 23.10.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар следующих наименований: жмых рапсовый и/или жмых подсолнечный. Товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя а также другие условия определяются в приложениях к договору. Указанные характеристики согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 - 5.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В случае изменения реквизитов оплаты поставщик обязан в течение 3 (трех) дней письменно уведомить об этом покупателя. Договором также установлено, что стороны могут изменить форму оплаты, подписав дополнительное соглашение.

Так, приложениями к договору установлен срок оплаты 100 % авансовым платежом в размере стоимости отгруженной партии товара в автотранспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно доводов истца, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 8 752 590 руб., в подтверждение чего в материалы делаа представлены копии универсальных передаточных документов и товарно-транспотрных накладных с приложением доверенностей на получение материальных ценностей.

Однако, в нарушение договорных обязательств, товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, образовалась задолженность в сумме 2 988 429 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направления претензия исх. N б/н от 05.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 9.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований, апелляционный суд считает правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде и (или) контррасчет суммы исковых требований с мотивированными возражениями не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о законности, обоснованности исковых требований, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 988 429 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 25.10.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 414 035 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.4 договора в случае оплаты товара с нарушением сроков покупатель обязуется по письменному требованию поставщик обязуется оплатить пени поставщику в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 40 % задолженности за недопоставленный товар.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 25.10.2019 г. по 14.01.2020 г. составляет 414 035, 74 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 414 035,74 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 414 035,74 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается. При этом, при рассмотрении данного вопроса, апелляционным судом принято во внимание то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, в связи с отсутствием соответствующих заявлений, ходатайств от ответчика, не рассматривался.

На основании изложенного, апелляционный су считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, обосновано удовлетворены судом в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, как установлено судом апелляционной инстанции, распределены по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.21, 333.40 ГК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуальное права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, тем самым ответчик был лишен представить доводы и возражения по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 420100, РТ, г. Казань, улица Академика Завойского. дом 25, офис 135, и этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулся в суд с отметкой почтовой связи на конверте "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 104), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем, ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина