Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-2876/20 по делу N А50-34441/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-34441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" (ООО "УК "Форвард")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу N А50-34441/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (МУП "Гортеплоэнерго") (ОГРН 1025902088871,ИНН 5921000765)

к МУП "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1155958022571, ИНН 5921031629)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с исковым требованием к ООО "УК "Форвард" (далее - ответчик) о взыскании 863 488 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС в общей сумме за период апрель - август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования искового заявления не соответствуют размеру требования в предарбитражном предупреждении.

Истец представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Форвард" (абонент) заключены договоры на поставку горячего водоснабжения N 3-2015/ГВС и на поставку тепловой энергии N 3-2015 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которых, энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячее водоснабжение и тепловую энергию на объекты согласно реестру и на жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Срок и порядок оплаты определены в разделе 4 договоров.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля по август 2019 года ответчиком в полном объёме не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность ООО "УК "Форвард" перед МУП "Гортеплоэнерго" за спорный период составляет 863 488 руб. 87 коп. из которых 824 506 руб. 50 коп. за отопление (507,773 Гкал), 38 982 руб. 37 коп. за ГВС (252,534 куб.м.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в полном объёме последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против взыскания суммы задолженности в виде стоимости тепловой энергии и ГВС, ответчик не ссылается на то, что истец не предоставил доказательств объёма и стоимости потреблённых ресурсов, ответчик доказательств неправомерности начисления суммы потреблённых ресурсов, не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчиком также н было представлено мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение N 2760 от 03.09.2019 (л.д.13) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по поставке ресурсов по состоянию на 30.08.2019 в общей сумме 7 978 420 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-34441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форвард" (ОГРН 1155958022571, ИНН 5921031629) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева