Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5530/20 по делу N А55-36988/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

А55-36988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Авиаагрегат" - представителя Сятрайкина Р.А. (доверенность от 17.06.2019 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36988/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020300971096 ИНН 0323053578), Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 744/16/АА-170/2016 от 25.02.2016 в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.12.2019 во исполнение определения суда от 05.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх.N 253609). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. N 253614), согласно которого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору N 744/16/АА-170/2016 от 25.02.2016 в размере 6 844 648,49 руб.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции указанное уточнение было принято, в связи с чем, сумма иска равна 6 844 648,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" взыскана задолженность в сумме 6 844 648, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с Открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 223 руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36988/2019 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 55 223 руб. за рассмотрение дела в суде и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отнести государственную пошлину за рассмотрение дела в суде на ответчика как на проигравшую сторону. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие императивной обязанности по доплате государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований и необходимость распределения судебных расходов при принятии судебного акта по существу спора, а также на недоказанность факта злоупотребления правом.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36988/2019.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между ОАО "У-УППО" (Поставщик) и "АО" Авиаагрегат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 744/16/АА-170/2016, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия Прибор управления ПУС-36-71 ГТУ N 889-9 (далее - продукция), в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, а Покупатель своевременно обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

За период с 25 февраля 2016 г. по 22 мая 2019 г. ОАО "У-УППО" передало АО "Авиаагрегат" изделия ПУС-36-71 ГТУ N 889-9 на сумму 55 611 019,30 рублей, а АО "Авиаагрегат" оплатило изделия на сумму 47 866 370,81 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов. В итоге образовалась задолженность в пользу ОАО "У-УППО" в размере 7 744 648,49 рублей.

28.05.2019 г. в адрес покупателя была направлена претензия N 74/11-852 с требованием о незамедлительном погашении задолженности за поставленную продукцию в размере 7 744 648,49 рублей.

На основании выставленной претензии АО "Авиаагрегат" перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. в погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 5273 от 30.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей, N 5362 от 31.05.2019 г. на сумму 200 000 рублей и N 9152 от 27.08.2019 г. на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, задолженность в пользу ОАО "У-УППО" составила 6 844 648,49 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал суд первой инстанции, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 844 648,49 руб., в силу чего, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал одну сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а перед принятием решения заявил об увеличении суммы иска.

Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 55 223 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, в частности N А55-36990/2019, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

Следовательно, учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о необходимости взыскания с истца доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в доход федерального бюджета на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083 по делу N А40-116033/2014, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 по делу N А40-103456/15, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-5481 по делу N А40-44322/2015 и пр.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии императивной обязанности по доплате государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований, поскольку необходимость доплаты государственной пошлины истцом предусмотрена в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, пришел к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Истец в данном случае злоупотреблял своими процессуальными правами/не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, применяя положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу на данное лицо.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на истца в полном объеме согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-36988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко