Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4626/20 по делу N А60-39825/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-39825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-39825/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

к Ячменевой Елене Сергеевне, Федоровой Людмиле Анатольевне

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000851, ИНН 6601012820),

принятому судьей Чиниловым А.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000851, ИНН 6601012820) в сумме 239 744 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ячменевой Елене Сергеевне (далее - также Ячменева Е.С.), Федоровой Людмиле Анатольевне (Федорова Л.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам собственников жилья "Чистый городок" (далее - ТСЖ "Чистый городок", должник) в сумме 239 744 руб. 90 коп.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление АО "Энергосбыт Плюс" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 12.08.2019, исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Кроме того, определением 12.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ "Чистый городок".

В одном из судебных заседаний представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Ячменеву Е.С. и Федорову Л.А. по обязательствам ТСЖ "Чистый городок" в размере 145411 руб. 36 коп., в том числе: 139589 руб. 36 коп. - задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 по декабрь 2017, 5822 руб. - государственная пошлина.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены. Взыскано солидарно с Ячменевой Елены Сергеевны, Федоровой Людмилы Анатольевны в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 145411 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Чистый город". Взыскано Ячменевой Елены Сергеевны в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2681 руб. Взыскано с Федоровой Людмилы Анатольевны в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2681 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Федорова Л.А., в которой просит судебный акт отменить, и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Энергосбыт Плюс".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что заявителем в материалы дела представлены сведения за январь 2018 года корректировочные счета -фактуры (УПД) от 31 января 2018 года, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 года. Согласно предоставленных данных, заявителем скорректирована задолженность за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, на сумму 31925 руб. 97 коп., 34357 руб. 65 коп., 26655 руб. 14 коп., 26429 руб. 73 коп. Вместе с тем, ответчик предоставил акты сверки задолженности за период 2017 год, первый квартал 2018 года, которые заявителем не оспариваются, поэтому размер задолженности составляет 38644 руб. 42 коп. Полагает, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника; из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя не подлежат удовлетворению. Также ответчик указывает на заинтересованность временного управляющего Лаукман Н.М. по отношению к АО "Энергосбыт Плюс" и отсутствия привлечения Федоровой Л.А. в дело о банкротстве ТСЖ "Чистый городок".

К дополнению к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 года. Указанный документ приобщен к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Федоровой Л.А.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Чистый городок" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 1086601000815.

Председателями правления ТСЖ "Чистый городок" в период с 23.11.2011 по 28.08.2017 была Федорова Людмила Анатольевна; в период с 29.08.2017 по настоящее время - Ячменева Елена Сергеевна.

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Алапаевск-Энерго" о признании ТСЖ "Чистый городок" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.30.07.208 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 24.12.2018, временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна (ИНН 660102071622, адрес для направления корреспонденции: 624600, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 19, почтовое отделение Алапаевск, а/я 2), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Содействие" (юридический адрес: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 производство по делу N А60-33106/2018 о признании ТСЖ "Чистый городок" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств для финансирования расходов по делу о банкротстве).

Поскольку в процедуре наблюдения документы финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы временному управляющему, что не позволило выявить имущество должника, и было установлено искажение бухгалтерской отчетности, а также руководителями была нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ "Чистый город" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Федорову Л.Н. и Ячменеву Е.С. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения в размере 145 411 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения Федоровой Л.Н. и Ячменевой Е.С. к субсидиарной ответственности за нарушения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и доведения до банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Принимая во внимание, что соответствующие действия Федоровой Л.А., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 -2017, то подлежат применению нормы, действующие в тот период времени.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Чистый городок" прекратило исполнение обязательств в октябре 2014 года. Так, решением Арбитражного суда Свердлов кой области от 04.07.2016 по делу N А60-20520/2016 с должника в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" взысканы денежные средства в размере 1786626 руб. 97 коп., в том числе: 1752 03 руб. 83 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и 30866 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по данному судебному акту не погашена, а общий размер кредиторской задолженности ТСЖ "Чистый город" существенно увеличился, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-33106/2018 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Чистый городок включено требование уполномоченного органа в размере 10578 руб. 97 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 включено требование ООО "Алапаевский Полигон" в размере 27050 руб. 71 коп. - задолженность по договору об оказании услуг по утилизации отходов и утилизации крупногабаритных отходов в период с октября 2015 года по август 2017 года; определением от 12.10.2018 включено требование ООО "Алапаевский ТГК" в размере 1610977 руб. 03 коп., в том числе: 1514284 руб. 26 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 96692 руб. 77 коп. - неустойка; определением от 30.07.2018 включено требование ООО "Алапаевскэнерго" в размере 2361368 руб. 55 коп., в том числе: 2252379 руб. 99 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2016 года, 56988 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52000 руб. 00 коп. - судебные расходы; определением от 08.10.2018 включено требование АО "Энергосбыт Плюс" в размере 239744 руб. 90 коп., в том числе: 233922 руб. 90 коп. - задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 5822 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в четвёртом квартале 2014 года должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника в данном периоде и необходимости обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам четвертого квартала 2014 года при наличии неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии за три месяца (октябрь-декабрь 2014 года) разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2015.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Поскольку 29.08.2017 полномочия председателя правления ТСЖ "Чистый город" стала исполнять Ячменева Е.С., то после анализа финансово-хозяйственной деятельности должника данное лицо также должно было обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротством) в срок не позднее, чем 29.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) равен сумме обязательств возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 61.19, где указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Федорова Л.Н., возражая против заявленных требований АО "Энергосбыт Плюс" указывала, что размер ответственности перед заявителем составляет меньшую сумму, что подтверждается актами сверки задолженности.

В пункте 15 Постановления ВС РФ 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, при определении размера ответственности председателя правления ТСЖ "Чистый городок" Федоровой Л.А. за неподачу в срок до 31.01.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) учитываются обязательства, возникшие после 31.01.2015. Размер таких обязательств с учётом уточнений составляет 145411 руб. 36 коп., в том числе 139589 руб. 36 коп. задолженность за поставку электроэнергии за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 5822 руб. - государственная пошлина. Заявление о признании должника было принято судом 18.06.2018 года.

Довод апеллянта о том, что долг в настоящее время отсутствует у должника перед заявителем был обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу. Из документов представленных службой судебных приставов, следует, что акты не исполнены.

Переход на прямые расчёты с потребителями, не указывает на отсутствие задолженности у товарищества, поскольку не представлено расчётов, из которых бы можно было сделать вывод о том, что весь поставленный объём электроэнергии приходился на дома, в которых производились прямые расчёты с потребителями. В управлении товарищества находись несколько домов, соответственно квитанции на оплату в отношении одного из жителей дома N 23 по ул. Чапаева, не могут свидетельствовать, что все дома, находящиеся в управлении у товарищества, перешли на прямые расчёты. Из письма б/н от 19.09.2017 невозможно достоверно установить, что оно было вручено именно истцу. Отметка о входящем номере N 368 и о дате его принятия 22.09.2017 секретарём Исаковой, не указывает на его получение работником истца. Соответственно сделать вывод о том, что заявителю было достоверно известно о переходе всех потребителей на прямые расчёты, в момент отпуска электроэнергии и выставлении счетов товариществу, не представляется возможным.

В отношении довода ответчика о том, что задолженность за период октябрь-декабрь 2017 была скорректирована в общем размере на 119 368 руб. 49 коп., АО "Энергосбыт Плюс" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, из представленных корректировочных счетов-фактур от 31.01.2018, так из представленных ответчиком акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и акта сверки от 01.04.2020, можно установить, что корректировка задолженности происходила следующим образом:

Сентябрь 2017: уменьшение на 4 928 руб. 37 коп., в результате чего сумма счета-фактуры поменялась с 31 925 руб. 97 коп. на 26 997 руб. 06 коп. (что и отражено в актах сверки: 31.01.2018 начислено минус 31 935 руб. 97 коп. и начислено плюс 26 997 руб. 06 коп.);

Октябрь 2017: уменьшение на 5 045 руб. 51 коп., в результате чего сумма счета-фактуры поменялась с 34 357,65 руб. на 29 312,14 руб. (что и отражено в актах сверки: 31.01.2018 начислено минус 34 357 руб. 65 коп., и начислено плюс 29 312 руб. 14 коп.);

Ноябрь 2017: уменьшение на 3 902 руб. 42 коп., в результате чего сумма счета-фактуры поменялась с 26 655,14 руб. на 22 752,72 руб. (что и отражено в актах сверки: 31.01.2018. начислено минус 26 655 руб. 14 коп. и начислено плюс 22 752 руб. 72 коп.);

Декабрь 2017: уменьшение на 4 547 руб. 25 коп., в результате чего сумма счета-фактуры поменялась с 26 429 руб. 73 коп. на 21 882 руб. 48 коп. (что и отражено в актах сверки: 31.01.2018 начислено минус 26 429 руб. 73 коп. и начислено плюс 21 882 руб. 48 коп.).

В результате корректировки снижение размера счетов-фактур в общей сложности произошло не на 119 368,49 руб., а на 18 423,55 руб., то есть ответчиком Л.А. Федоровой были неверно истолкованы акты сверки и невнимательно изучены представленные в материалы дела корректировочные счета - фактуры. Корректировка была произведена в связи с исключением из расчетов дома по адресу: ул. Пугачева, д. 8, о чем также было пояснено суду и устно, и письменно.

Если исправить недочет данного расчета в части указания правильной суммы корректировки требований, то сумма задолженности будет равна сумме, взысканной судом первой инстанции по настоящему спору: 38 644,42 руб. (сумма задолженности, указанная ответчиком) + 119 368,49 руб. (сумма нескорректированных счетов-фактур за период сентябрь-декабрь 2017 г.) - 18 423,55 руб. (сумма, на которую были уменьшены счета-фактуры за период сентябрь-декабрь 2017 г. в результате корректировки) = 139 589,36 руб.

Таким образом, акты сверки, на которые ссылается ответчик, не опровергают сумму задолженности перед АО "Энергосбыт Плюс", напротив, ее подтверждают.

Также следует обратить внимание, что задолженность за период с сентября 2017 по декабрь 2017 была включена в реестр требований кредиторов уже с учетом корректировки счетов-фактур, просуженных судебных актов и частичного погашения. В настоящем судебном разбирательстве уточнения по задолженности за данный период не осуществлялись, доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком представлено не было. Кроме того, для подтверждения данного обстоятельства были истребованы банковские выписки должника, сведения ФССП, в результате чего не были выявлены платежи, осуществленные после включения в реестр требований кредиторов задолженности АО "Энергосбыт Плюс").

Уточнение размера задолженности касались исключительно периода январь-апрель 2018, который был исключен из исковых требований в результате подтверждения довода о переходе жителей домов на прямые расчеты, но не с сентября 2017, а с января 2018.

При том, следует отметить, что доводы ответчика Федоровой Л.А., заявленные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, касались исключительно несогласия с суммой предъявленной задолженности. Иных доводов, опровергающих существенные обстоятельства, указанные заявителем в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, наличия признаков неплатежеспособности, заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федоровой по обязательствам Л.А. должника.

Ссылки апеллянта на наличие аффилированности временного управляющего и не привлечение Федоровой Л.А. в дело о банкротстве ТСЖ "Чистый городок" несостоятельны.

Доказательств того, что Лаукман Н.М. является заинтересованным по отношении к заявителю не представлено и данное утверждение не имеет отношении к обстоятельствам несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также при рассмотрении дела о банкротстве судом не выносится отдельного определения о привлечении руководителей организаций в дело о банкротстве. Кроме того, сведения о банкротстве являются публичными, размещаются в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При том, материалами дела подтверждается, что, несмотря на формальное прекращение 28.08.2017 полномочий председателя правления, Федорова Л.А. продолжила фактически осуществлять руководство ТСЖ "Чистый городок". Так представлены заявление об исключении из расчета с 01.09.2017 г. дома, по адресу: ул. Пугачева, д. 8, подписанное Л.А. Федоровой; письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс", направленное Федоровой Л.А. как председателю правления ТСЖ "Чистый городок" в мае 2018; акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2017, подписанный Федоровой Л.А.; запрос МО МВД России Алапаевский от 12.09.2017, направленный Федоровой Л.А. председателю правления ТСЖ "Чистый городок"; - акты снятия приборов учета с августа 2017 по апрель 2018, подписанные Федоровой Л.А.; заявления о переходе на прямые расчеты от 23.01.2018 и от 02.03.2018, подписанные Федоровой Л.А.

Требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ТСЖ "Чистый городок" состоит из задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с мая 2017 по декабрь 2017 (с учетом уточнения) и подтверждается представленными в дело первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64532/2017 от 06.02.2018 г.: период май-сентябрь 2017 г.; судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11584/2018 от 16.03.2018 за период с октября-декабрь 2017. Следовательно, как на момент образования задолженности, так и на дату вынесения судебных актов Федорова Л.А., обладала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о существовании судебных споров, а также фактическими полномочиями для представления возражений в случае несогласия с размером взыскиваемой задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-39825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова