Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5179/20 по делу N А49-11484/2019

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А49-11484/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020, принятое по делу N А49-11484/2019 (судья Радин С.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фагор" (ОГРН 1135837000144; ИНН 5837052797)

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фагор" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 225 007 руб. 47 коп., образовавшегося вследствие завышения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 58:29:3009001:73, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Рябова, 7.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фагор" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Управления муниципального имущества гор. Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фагор" сумму неосновательного обогащения в размере 2 225 007 руб. 47 коп, а также 34 125 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован довод о том, что истец не обладает правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку строительство недвижимых объектов не завершено. Указывает, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на исковое заявление, а также соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2020 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Также оглашено письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции, а из ходатайства истца следует - невозможность явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, правовая позиция сторон изложена в материалах дела.

При этом сторонами не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

При этом указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка сторон и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фагор" (покупатель) и Исаевым Андреем Викторовичем (продавец) 29.08.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 952,3 кв.м, кадастровый номер: 58:29:3009001:447.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен по адресу: гор. Пенза, ул. Рябова, д. 7.

Согласно п. 1.1 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 N RU 58304000-041, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем 18.08.2014, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58-58-37/018/2014-941.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 зарегистрирован в установленном законодательством порядке 11.09.2014, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с п. 1.2 приобретенный ООО "Фагор" объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 5 229 кв.м с кадастровым номером 58:29:03009001:73, находящимся по адресу: гор. Пенза, ул. Рябова, 7.

Земельный участок предоставлен Исаеву А.В. в аренду на неопределенный срок, на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 01.02.2011. Договор от 01.02.2011 N 22/11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем 07.02.2011 в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации N 58-58-37/009/2011-569.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:73 относится к государственной собственности и образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Дружба" на основании постановления Главы администрации города Пензы от 02.06.1996 N 896 "Об утверждении материалов инвентаризации земель ООО "Дружба".

Приказом N 8п от 14.01.2011 и.о. Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и земельный участок предоставлен ООО "Дружба" в аренду сроком на три года для завершения строительства.

По Договору уступки прав и обязанностей от 08.04.2011, к договору аренды земельного участка N 22/11 от 01.02.2011 произошла замены стороны, в связи с чем права и обязанности Арендатора перешли к Новому арендатору - Исаеву А.В. (л.д. 26 - 27).

По Договору уступки прав и обязанностей от 01.10.2014 к договору аренды земельного участка N 22/11 от 01.02.2011 вновь произошла замена стороны договора, права и обязанности Нового арендатора - Исаева А.В. перешли к ООО "Фагор" (л.д. 32 - 33).

Вышеуказанные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергаются.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением от 06.03.2019 о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 36 - 37).

02.04.2019 в дополнение к ранее направленному ответчику заявлению от 06.03.2019, истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2019 о предоставлении спорного земельного участка в собственность по цене 2,5 % от кадастровой стоимости участка с приложением выписки из ЕГРН от 01.04.2019.

В заявлении от 02.04.2019 заявителем (истцом по настоящему делу) указано, что на основании указанной Выписки из ЕГРН ООО "Фагор" относится к категории лиц, указанных в абз. 2 п. 2.2 ст. 3 N 137-ФЗ, и имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка по цене, установленной п. 1 ст. 2 N 137-ФЗ, а именно 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявление от 02.04.2019 ответчиком получено, о чем имеется отметка.

Письмом от 30.04.2019 ответчик сообщил, что 08.04.2019 договор N 14042 купли-продажи земельного участка в собственность подписан между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время - Управлению муниципального имущества города Пензы) и ООО "Фагор", расчет стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 14042 от 08.04.2019 был произведен на основании решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы, согласно которому определялась налоговая ставка при исчислении земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка и постановления Правительства Пензенской области от 06.05.2015 N 232-пП "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пензенской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без поведения торгов" (л.д. 41 - 42). В соответствии с данным постановлением цена земельных участков, расположенных границе города Пензы, определяется по цене двадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор купли-продажи от 08.04.2019 N 14042 с указанием цены земельного участка из расчета 30 % от кадастровой стоимости в сумме 2427 280 руб. 88 коп., исчисленной в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39,3, ст. 39,20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор N 14042 от 08.04.2019 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2019 (л.д. 43 - 45).

Полагая, что выкупная цена вышеуказанного земельного участка должна была определяться в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости земли (8 090 936 руб. 28 коп.), что составляет 202 273 руб. 41 коп., ООО "Фагор" направило в адрес Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 17.07.2019 претензию о возмещении убытков в связи с неправильным определением регулируемой цены выкупаемого земельного участка (л.д. 72 - 75). Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления вышеуказанный документ ответчиком получен 31.07.2019 (л.д. 78).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 225 007 руб. 47 коп. (2 427 280 руб. 88 коп. - 202 273 руб. 41 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается нормативными актами.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Пензенской области от 06.05.2015 N 232-пП "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пензенской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов" (в ред. Постановлений Правительства Пензенской области от 25.05.2015 N 283пП, от 24.06.2016 N 318-пП, от 11.10.2016 N 501-пП, от 22.12.2016 N 643-пП, от 31.01.2018 N 27-пП, от 06.09.2018 N 472-пП) размер процента устанавливается дифференцированно:

3.1. 2,5%:

3.1.1 собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся у них на праве аренды, в случаях если:

- в период с момента вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из буквального содержания нормы п. 1 ст. 2 N 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 N 137-ФЗ, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу N 137-ФЗ (10.11.2001) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исходя из положений п. 2.2 ст. 3 N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 N 137-ФЗ достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503 собственники зданий вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного Кодекса, при этом выкупная цена испрашиваемого земельного участка должна составлять 2,5 % его кадастровой стоимости.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:73 был образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем в порядке переоформления указанного права был предоставлен в аренду.

На земельном участке площадью 5 229 кв.м с кадастровым номером 58:29:3009001:73 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фагор".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно приходил к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был образован из земельного участка в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, учитывая, что на земельном участке площадью 5 229 кв.м с кадастровым номером 58:29:3009001:73 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фагор" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2014 серии 58 АБ N 703945), в силу п. 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ такой земельный участок после 01.07.2012 должен быть предоставлен в собственность по цене 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, и последующее предоставление земельного участка с кадастровым номером 58:29:3009001:73 в собственность ООО "Фагор" осуществлялось уполномоченными муниципальными органами и органами государственной власти субъекта.

Данные сведения являются публичными, в связи с чем ответчик должен был знать о том, что цена спорного земельного участка должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судом не исследовано то, что истец не обладает правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку строительство недвижимых объектов не завершено.

Данный довод опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и вышеприведенными нормами права.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2014 серии 58 АБ N 703945 на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3009001:447 площадью 952,3 кв.м, находящееся по адресу: гор. Пенза, ул. Рябова, 7.

Кроме того, в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 указано, что продаваемое здание с кадастровым номером 58:29:3009001:447 принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 N RU58304000-041.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фагор" была излишне уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 2 225 007 руб. 47 коп., следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Фагор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2019 N 14042 заключен между истцом и ответчиком, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2019.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020, принятое по делу N А49-11484/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский