Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-7260/20 по делу N А40-264836/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-264836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Астарта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-264836/19

по иску ООО "МетроПромСнаб"

к ООО "Астарта"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Сафина С.В. по дов. от 02.04.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метропромснаб" (далее - ООО "Метропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты не могут быть взысканы, поскольку письменное требование об уплате процентов в силу пункта 5.5 Договора ответчику истцом не направлялось.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение только в части взыскания суммы процентов, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29 марта 2019 г. N 07-19 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю изделия производственно-технического назначения (товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, а также сроки и условия оплаты товара, согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях (далее "Спецификация"), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, если в соответствующей спецификации не согласовано иное.

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору поставки N 1, согласно которой срок поставки - 90 календарных дней с момента предоплаты, стоимость поставки товара 4 141 200 рублей.

В Спецификации N 1 от 29.03.2019 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты: "50% - предоплата, оставшиеся 50% - с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке."

Из обстоятельств дела следует, что истцом была внесена предоплата в размере 1 850 000 рублей.

13.05.2019 истец заявил односторонний отказ от поставки по Спецификации N 1 от 29.03.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств (контрагент истца отказался от закупаемого для него истцом товара) и попросил ответчика аннулировать счет N 25 от 29.03.2019 (исх. N 111 от 13.05.2019).

10.06.2019 ответчик принял отказ и предложил график возврата денежных средств.

В нарушение своих обязательств по возврату денежных средств, ответчик не вернул денежные средства в заявленные им сроки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 65 493,83 рублей.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что проценты не могут быть взысканы, поскольку письменное требование об уплате процентов в силу пункта 5.5 Договора ответчику истцом не направлялось.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ответчику 12.09.2019 была направлена претензия N 176 от 14.08.2019. Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-264836/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова