Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10215/20 по делу N А26-10209/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А26-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2020) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-10209/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор"

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Администрация Петрозаводского городского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (ООО "ПК Выбор") (адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2, ОГРН: 1071001015887, далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН: 1021000538481, далее также - заинтересованное лицо, Администрация) от 05.07.2019 N 5.3-07-179-и.

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание Администрации Петрозаводского городского округа от 05.07.2019 N 5.3-07-179-и признано недействительным.

Указанное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на вынесение предписания в отношении конкретного лица, а именно - ООО "ПК Выбор" и содержит четкое указание на принятие необходимых действий по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции в срок, который может быть определен согласно действующему нормативному регулированию.

Заинтересованное лицо также отмечает, что незаконная рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета, спорное предписание было вынесено органом местного самоуправления, а не органом государственного надзора, при этом оно соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по пр. Ленина в г.Петрозаводск, оформленным протоколом от 11.01.2016, собственники помещений в доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поручили управляющей организации в лице ООО "ПК Выбор" заключить от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы, информационных конструкций, вывесок, оборудования операторов связи, кондиционеров, светового оборудования, маркиз, а также иного оборудования, не предусмотренного проектом многоквартирного дома.

Разрешением N 02 от 24.01.2014, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 87 от 14.01.2014, выданным владельцу рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА", Администрацией согласована установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа по адресу: г.Петрозаводск. пр.Ленина, д.38.

Согласованная Администрацией площадь рекламной конструкции составляла 24 кв.м., используемый материал - баннерная ткань без освещения.

13.11.2017 между ООО "ПК Выбор" и ООО "Рекламная группа "РОСТА" был заключен договор на использование части общедомового имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 к договору на использование части общедомового имущества многоквартирного дома, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в котором указано, что на момент заключения соглашения пользователь демонтировал рекламную конструкцию, размещенную на части общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.38.

При этом указанное разрешение было выдано заинтересованным лицом на период с января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

21.03.2019 Администрация выдала ООО "Рекламная группа "Роста" предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции на многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, 38.

Поскольку незаконная рекламная конструкция ООО "Рекламная группа "Роста" не была демонтирована, Администрация в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе 05.07.2019 выдала предписание N 5.3-07-179-и ООО "ПК Выбор" о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Указанное предписание оспорено ООО "ПК Выбор" в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, основанием возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему недвижимом имуществе является получение разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции и наличие гражданско-правового договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно названному ранее разрешению эксплуатация рекламной конструкции допускалась в период с 14.01.2014 по 31.12.2018.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрация указывает, что незаконная рекламная конструкция (каркас для крепления баннерной растяжки) была демонтирована за счет средств местного бюджета, что подтверждается заявкой на выполнение работ по демонтажу и актом демонтажа N 4 от 12.09.2019.

Заинтересованное лицо полагает, что им была соблюдена последовательность направления предписаний на демонтаж рекламной конструкции, поскольку владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по ее демонтажу за свой счет, такое предписание в рамках части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе было направлено в адрес лица, осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, а именно в адрес ООО "ПК Выбор".

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу представить доказательства направления в адрес ООО "Рекламная группа "РОСТА" предписания от 21.03.2019 N 5.3.1-05-31 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанных доказательств Администрацией не представлено.

Из письма от 13.02.2020 следует, что они не сохранились, в связи с чем факт направления предписания, неисполнение которого является основанием для направления предписания собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (в рассматриваемом случае управляющей организации), в адрес владельца конструкции ООО "Рекламная группа "Роста" Администрацией не подтвержден.

Как обоснованно указано арбитражным судом, исполнение предписания возможно только после его фактического получения. При этом уполномоченный орган вправе принимать меры по направлению предписания в порядке части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе при неисполнении предписания владельцем конструкции, а по демонтажу рекламной конструкции - по истечении месяца после получения указанным в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе лицом предписания, либо когда неизвестен владелец конструкции.

Поскольку Администрацией не доказан факт направления предписания от 21.03.2019 о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владельцу рекламной конструкции - ООО "Рекламная группа "РОСТА", который обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания, то заинтересованным лицом, вопреки правилу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано соблюдение нормативно установленного порядка направления спорного предписания, наличия оснований для его направления.

Кроме того, из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, дом 38 металлический каркас со стороны улицы Шотмана включен в состав общедомового имущества.

При изучении спорного предписания арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что предписание не обладает признаком исполнимости, так как не предполагает возможность его исполнения к какому - либо сроку, в связи с отсутствием указания на срок исполнения в тексте предписания, а также не содержит сведений, достаточных для надлежащей индивидуализации спорной конструкции.

Оценив содержание спорного предписания, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Какого-либо ориентира расположения конструкции, ее описания, либо фотофиксации предписание не содержит, при этом ссылка на выдачу предписания ООО "Рекламная группа "Роста" не может рассматриваться в качестве индивидуализирующей спорный объект, принимая во внимание, в том числе, что субъектом спорного предписания является иное лицо, имеющее сведения о демонтаже ООО "Рекламная группа "Роста" размещенной на конструкции информации и рекламного полотна, при этом каркас отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственный срок исполнения, содержащийся в спорном предписании, касается срока демонтажа конструкции ее владельцем, Общество владельцем рекламной конструкции не является. Ссылка на то, что предписывая осуществить демонтаж конструкции ООО "ПК Выбор", Администрация руководствуется частью 21.1 Закона о рекламе не может рассматриваться в качестве указания в предписании срока его исполнения.

Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Если эти требования не соблюдены, то предписание подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предписание от 05.07.2019 N 5.3-07-179-и недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева