Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-3678/20 по делу N А41-105606/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-105606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственность "Резиденция НВ" (ИНН: 5029149027; ОГРН: 1115029001977) - Коврова И.В., представитель по доверенности от 27.05.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) - Дудкина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица Тюкиной Анна Александровна - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-105606/19, по заявлению ООО "Резиденция НВ" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения N50/012/009/2019-26614 от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" (далее - ООО Резиденция НВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области N 50/012/009/2019-26614 от 27.09.2019 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к гр. Тюкиной Анне Александровне на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0120104:1542 - машиноместо 313-м (нежилое помещение площадью 12,5кв.м), расположенное в подземном этаже здания по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, пос.Вершки, ул.Лиственная, д.3, обязании произвести регистрационные действия.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюкина Анна Александровна (далее -Тюкина А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года решение Управления Росреестра по Московской области N 50/012/009/2019-26614 от 27.09.2019 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности признанно незаконным. Управление Росреестра по Московской области обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права собственности к гр.Тюкиной Анне Александровне на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0120104:1542 - машиноместо 313-м (нежилое помещение площадью 12,5кв.м), расположенное в подземном этаже здания по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, пос.Вершки, ул.Лиственная, д.3. (л.д. 67-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Резиденция НВ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на 366 машиномест, строительство которого по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Лиственная дом 3, осуществлялось ООО "Резиденция НВ", действующим в качестве застройщика.

Согласно п. 2.5 Проектной Декларации в составе строящегося объекта в качестве самостоятельных частей были предусмотрены машиноместа, реализация прав на которые предполагалась как на самостоятельные объекты

28 октября 2015 года между ООО "Резиденция НВ" (продавец) и гр.Тюкиной Анной Александровной (покупатель) был заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 041-НВ-313 ММ, предметом которого явилось машиноместо 313-м площадью 12,5кв.м, расположенное в подземном этаже здания по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, пос.Вершки, ул.Лиственная, д.3.

Имущество было передано покупателю по Акту приема-передачи от 25.11.2015 г.

17 июня 2019 года ООО "Резиденция НВ" и гр. Тюкина А.А. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-50/012-50/012/009/2019-26614 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:1542 - машиноместо 313-м (нежилое помещение площадью 12,5 кв.м), расположенное в подземном этаже здания по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Вешки, ул. Лиственная дом 3, представив Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.10.2015 г. N 041-НВ-313 ММ, Акт приема-передачи от 25.11.2015 г., другие документы (подтверждение полномочий, оплаты госпошлины).

Уведомлением от 27.06.2019 г. Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное машиноместо со ссылкой на правовую позицию о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости может быть заключен только лицом, указанным в государственном реестре недвижимости в качестве правообладателя соответствующего объекта недвижимости.

Для осуществления государственной регистрации перехода прав на машиноместо заявителю было предложено представить договор купли-продажи нежилого помещения.

29 июля 2019 года ООО "Резиденция НВ" в качестве дополнительных документов представило пояснения касательно предмета договора, представленного в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, а также фактических обстоятельств его заключения и регистрации права собственности ООО "Резиденция НВ" на машиноместо.

Решением от 27.09.2019 г. N 50/012/009/2019-26614 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закона о государственной регистрации) при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из Уведомления об отказе, основанием для отказа послужило отсутствие законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо, поскольку по мнению Управление Росреестра по Московской области представленный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 041-НВ-313 ММ, предметом которого явилось машиноместо 313-м площадью 12,5кв.м, расположенное в подземном этаже здания по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, пос.Вершки, ул.Лиственная, д.3, является предварительным договором на приобретение недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из анализа условий представленного на государственную регистрацию договора N 041-НВ-313 ММ, от 28.10.2015 года следует, что данный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи (предмет, цену, срок передачи объекта недвижимости).

Кроме того, согласно Акту приема-передачи по договору N 041-НВ-313 ММ, от 28.10.2015 следует, что на дату подписания Акта продавцом полностью уплачена цена по договору.

Таким образом, заявитель свои обязательства по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года N 041-НВ-313 ММ исполнил передал покупателю по акту приема-передачи, а покупатель принял машиноместо и оплатил за нее установленную договором цену.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи не может быть квалифицирован как предварительный договор в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-105606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев