Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5674/20 по делу N А55-25661/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-25661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-25661/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (ИНН 1644057262), г. Альметьевск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, ж/д ст. Шентала Шенталинский район Самарская область,

Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, с. Челно-Вершины Челно-вершинский район Самарская область,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, о признании незаконными и изменению постановления N 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24 от 26 июля 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, каждым, к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 23.03.2020 г. суд признал незаконными и изменил постановления от 26 июля 2019 года N 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24 в части назначения обществу наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 руб., и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., по каждому постановлению, и признал незаконным и отменил постановления N 16, 23 от 26 июля 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Третье лицо администрация муниципального района Шенталинский Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области постановлениями N 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24 от 26 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, каждым, к штрафу в размере 100 000 руб., и общая сумма штрафа, назначенного обществу, составила 1 200 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Оспариваемыми постановлениями обществу вменено нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, и по мнению административного органа, указанное свидетельствует о нарушении обществом ст. 42 ЗК РФ, использование земельного участка по нецелевому назначению.

Из материалов дела следует, что постановлениями N 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В межмуниципальный отдел по Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области из администрации муниципального района Шенталинский Самарской области поступил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Самара" от 30.05.2019 г. N 1, содержащий признаки нарушения земельного законодательства, допущенного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Самара" на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки, поименованные в оспариваемых постановлениях с указанием кадастровых номеров относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

По результатам выезда на земельный участок органом муниципального земельного контроля установлено, что спорные земельные участки используется ООО "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов, в том числе для размещения скважин на основании договоров аренды земельного участка.

Соответствующие фотоматериалы представлены административным органом в материалы дела.

Фактическое использование земельного участка ООО "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов, в том числе для размещения скважин подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г., который гласит, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона).

Следовательно, повышенные требования к порядку использования и охране земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с другими категориями земель позволяют утверждать о закреплении в земельном законодательстве приоритета права сельскохозяйственного землепользования перед несельскохозяйственным.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, административным органом спорные земельные участки используется не в соответствии с принадлежностью указанной категории земель, данные о котором содержатся в ЕГРН, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило размещение и эксплуатация обществом на этом земельном участке промышленных объектов - скважин для добычи углеводородного сырья, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Общество вину в совершении указанных правонарушений и вынесение постановлений N 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24 не оспаривает, и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, событие, состав правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель при использовании земельного участка был обязан учесть положения законодательства об охране земель от нецелевого использования.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

К рассматриваемым правоотношениям не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Вас РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания в рассматриваемом случае вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

По смыслу ст. 3.1, ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, ст. 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч. 2.3).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Между тем, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявитель признает в своих действиях указанных в постановлениях о назначении административного наказания N 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24 наличие состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Как указал заявитель, данное нарушение совершено впервые, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Кроме того, по утверждению общества, заявитель в настоящий момент принимает меры к устранению последствий допущенных правонарушений, и данные доводы подтверждены представителем в судебном заседании, в связи с чем общество ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении N 4 -П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в совокупном объеме 1 200 000 руб. назначено обществу исходя из размера минимальной санкции.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 350 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом учитывалось особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в таком размере является значительной.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Судом также учтено, что общество признает вину в совершении административных правонарушений, раскаивается в их совершении, а также предпринимает меры к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, суд посчитал, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем счёл возможным изменить оспариваемые постановления административного органа в части размера назначенного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. по каждому эпизоду.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом того, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют существенные последствия (нарушения) охраняемым общественным отношениям, суд исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из эпизодов, указанных в постановлениях N 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24 от 26.07.2019 г. о назначении административного наказания.

Между тем, общество в полном объеме оспаривает постановления N 16 и 3 от 26.07.2019 г. о назначении административного наказания, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, и такие доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из текста постановлений N 15 и 16 от 26.07.2019 г. о назначении административного наказания, в межмуниципальный отдел по Челно-Вершинскому. Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области из администрации муниципального района Шенталинский Самарской области поступили материалы проверки, проведенной инспектором муниципального земельного контроля, главным специалистом Администрации муниципального района Шенталинский Ляпиной Галиной Петровной по факту использования обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов земельного участка обшей площадью 11800 квж расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, в границах бывшего СПК "Кутузовский", кадастровый номер 63:36:0203004:8.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" от 30.05.2019 г. N 1 установлено, что вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. Шенталинский район, в границах бывшего СПК "Кутузовский", кадастровый номер 63:36:0203004:8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 11 800 00 кв.м. используется ООО "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов, в том числе для размещения скважин N 328, 329, 331, 337, 338 Яуркинского месторождения Черемшанского участка недр на основании договора аренды земельного участка N 3 от 01.07.2018 г.

Оба постановления вынесены административным органом в отношении правонарушения, выраженного в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 63:36:0203004:8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 11 800 00 кв.м.

Кроме того, из текста постановлений N 22 и 23 от 26.07.2019 г. следует, что в межмуниципальный отдел по Челно-Вершшскому. Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области из администрации муниципального района Шенталинский Самарской области поступили материалы проверки, проведенной инспектором мунииипального земельного контроля, главным специалистом Администрации муниципального района Шенталинский Ляпиной Галиной Петровной по факту использования обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов земельного участка обшей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область. Шенталинский район, в границах земель ГУП "Канат", кадастровый квартал 63:36:0107005.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лит - ООО "Татнефть-Самара" от 30.05.2019 г. N 1 установлено, что вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. Шенталинский район, в границах земель ГУП "Канаш", кадастровый квартал 63:36:0107005, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 20 000 00 кв.м. используется ООО "Татнефть-Самара" для эксплуатации промышленных объектов, в том числе для размещения скважины N 54 Черемшанского участка недр и подъездной дороги к ней. Договор аренды на земельный участок ни с кем не заключен.

Оба постановления вынесены административным органом в отношении правонарушения, выраженного в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 63:36:0107005, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 20 000 00 кв.м.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обжалуемое постановление N 23 от 26.09.2019 г. вынесено до истечения года с момента вынесения постановления N 22 от 26.07.2019 г., равно как и N 16 от 26.07.2019 г. и N 15 от 26.07.2019 г., содержит те же обстоятельства и нарушения, что и предыдущее постановление.

Таким образом, судом правильно установлено, что административный орган, в нарушение административного законодательства, в рамках постановлений N 15 от 26.07.2019 г. и N 23 от 26.07.2019 г. привлек общество к ответственности за одно и то же нарушение дважды в течение года.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что постановления от 26.07.2019 г. N 16 и 23 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение являются незаконными и подлежат отмене, а требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-25661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина